×
Авторизация
 |
24 апреля 2024 г. среда |
Комментарий на заявление Александра Бастрыкина
4 октября 2017 г. появилась информация о заявлении главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина о желании внести в Уголовный кодекс отдельный состав преступления (статью) о врачебных ошибках и ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи. Предположительно, причина такого заявления в том, что накануне 3 октября Бастрыкин временно отстранил от исполнения служебных обязанностей заместителя руководителя ГСУ СК по г. Москве Сергея Яроша в связи с жалобой женщины на долгое (более 1,5 лет) расследование уголовного дела о смерти ее сына из-за врачебной ошибки.
Следственный комитет уже не первый раз за этот год высказывает подобные предложения, связанные с ответственностью врача, например, в начале лета хотели, ввести судмедэкспертизу при СКР, то есть не направлять на экспертизу в сторонние бюро, а проводить их прямо при СКР включенными в штат экспертами. Такой процесс уже работает в Татарстане.
Я смотрю на эти заявления в совокупности и понимаю, что Комитет ищет варианты дополнительных (иных) рычагов с целью привлечения медицинских работников за так называемые "врачебные ошибки".
По моему мнению, это происходит по той причине, что у следственного комитета идет "просадка" в таких делах по доведению до обвинительного судебного приговора, при том, что таких дел на практике становится только больше. Дело в том, что при направлении экспертизы в бюро, они попадают в общую очередь вместе с остальными делами, в том числе по гражданским делам из общих судов. Это затягивает процесс экспертизы, при этом стоит напомнить, что срок привлечения к ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей» составляет 2 года с момента события. Даже если выводы экспертов будут против врача и сформируется обвинительный акт, то сроки уже подходят и дело закрывается за истечением срока давности. Для врача это не реабилитирующее основание (то есть он будет числиться в Центре МВД привлеченным к уголовной ответственности (справка о судимости), однако это не лишает его свободы и дальнейшей врачебной работы. Такая практика значительно снижает статистику по обвинительным актам, которые так и не дошли до приговора. Таким образом, все заявления СКР сводятся к попыткам создать новый уголовный состав для медицинского персонала.
Тем не менее, если говорить о последнем заявлении СКР, то понятие врачебной ошибки есть только в разделе этики и деонтологии и трактуется как незлоумышленное заблуждение врача в ходе профессиональной деятельности, не связанное с халатностью и недобросовестностью, то есть в самом определении отсутствует вина врача, а критерии надлежащего качества оказания медицинской помощи являются спорными, даже несмотря на вступление в силу Приказа МЗ №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (он заменил Приказ 422ан, который значительно отличается и находится в стадии «притирки»).
Мой вывод таков, что следственный комитет, конечно, может добиться внесения статьи в том виде, в котором она обсуждается, но она не будет работать до тех пор, пока Минздрав не утвердит прикладные инструменты, хотя бы понятие врачебной ошибки или иные критерии, которые будут устанавливать вину врача. Уверена, что быстро это не произойдет.
Следственный комитет уже не первый раз за этот год высказывает подобные предложения, связанные с ответственностью врача, например, в начале лета хотели, ввести судмедэкспертизу при СКР, то есть не направлять на экспертизу в сторонние бюро, а проводить их прямо при СКР включенными в штат экспертами. Такой процесс уже работает в Татарстане.
Я смотрю на эти заявления в совокупности и понимаю, что Комитет ищет варианты дополнительных (иных) рычагов с целью привлечения медицинских работников за так называемые "врачебные ошибки".
По моему мнению, это происходит по той причине, что у следственного комитета идет "просадка" в таких делах по доведению до обвинительного судебного приговора, при том, что таких дел на практике становится только больше. Дело в том, что при направлении экспертизы в бюро, они попадают в общую очередь вместе с остальными делами, в том числе по гражданским делам из общих судов. Это затягивает процесс экспертизы, при этом стоит напомнить, что срок привлечения к ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей» составляет 2 года с момента события. Даже если выводы экспертов будут против врача и сформируется обвинительный акт, то сроки уже подходят и дело закрывается за истечением срока давности. Для врача это не реабилитирующее основание (то есть он будет числиться в Центре МВД привлеченным к уголовной ответственности (справка о судимости), однако это не лишает его свободы и дальнейшей врачебной работы. Такая практика значительно снижает статистику по обвинительным актам, которые так и не дошли до приговора. Таким образом, все заявления СКР сводятся к попыткам создать новый уголовный состав для медицинского персонала.
Тем не менее, если говорить о последнем заявлении СКР, то понятие врачебной ошибки есть только в разделе этики и деонтологии и трактуется как незлоумышленное заблуждение врача в ходе профессиональной деятельности, не связанное с халатностью и недобросовестностью, то есть в самом определении отсутствует вина врача, а критерии надлежащего качества оказания медицинской помощи являются спорными, даже несмотря на вступление в силу Приказа МЗ №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (он заменил Приказ 422ан, который значительно отличается и находится в стадии «притирки»).
Мой вывод таков, что следственный комитет, конечно, может добиться внесения статьи в том виде, в котором она обсуждается, но она не будет работать до тех пор, пока Минздрав не утвердит прикладные инструменты, хотя бы понятие врачебной ошибки или иные критерии, которые будут устанавливать вину врача. Уверена, что быстро это не произойдет.
Евгений Колточник
30.10.2017 15:43
Меня как раз давно интересует вопрос: насколько соответствует Конституции Российской Федерации проведение судмедэкспертиз по уголовным делам прямо при СКР включенными в штат экспертами? Ведь это значительно ограничивает доступ граждан к правосудию! Ведь существуют Правовые аксиомы - самоочевидные истины, не требующие доказательств. Их значение в том, что они отражают уже установленные и достоверные знания. Это "простейшие юридические суждения эмпирического уровня, сложившиеся в результате многовекового опыта социальных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой" (Г.Н. Манов).
Наука опирается на них как на исходные, проверенные жизнью данные. В общей теории права аксиоматических положений много. И одно из них: "Нельзя быть судьей в своем собственном деле".
Тогда эксперты будут подгонять результаты своих экспертиз под распоряжения следователей.
В начале 2014 года я решил обжаловать приказ МЗСР РФ, который запрещал работать врачом-терапевтом участковым тем врачам общей практики, которые прошли подготовку в интернатуре/ординатуре по терапии, но срок действия сертификата терапевта у них уже истек, но имеется действующий сертификат по общей врачебной практике (семейной медицине). Я сначала подумал, что в Минздраве России этот момент упустили, поэтому решил указать на очевидную неадекватность разработчиков приказов (приказов было два). Но в Минздраве России решили настоять на своем праве на лакунарное слабоумие и его очевидные проявления в ведомственных законодательных актах. В качестве эксперта была приглашена зав.учебной частью кафедры семейной медицины ПМГМУ им. И.М.Сеченова доцент Т.В. Заугольникова. И она как раз хорошо понимала, что в приказах МЗСР РФ решение данной проблемы представляет из себя, мягко говоря, абсолютную глупость (до суда я прошел профессиональную переподготовку по терапии на этой кафедре). То есть, это была Глупость в чистом виде, с большой буквы "Г". Но доцент Т.В. Заугольникова - лицо подчиненное. Поэтому в суде она "крутилась" как "уж на сковордке". Было хорошо видно как ей это было мучительно в морально-психологическом плане. Но распоряжения Минздрава России необходимо выполнять. Сослалась на то, что врач-терапевт - это узкий специалист по отношению к врачу общей практики. Почему это не так - отдельная тема. После суда она призналась, что вообще-то я прав, но она - лицо подчиненное. И заверила, что в ближайшее время будет принято именно то, на чем я настаивал в своем исковом заявлении. Приказ, который разрешил врачам с сертификатом врача общей практики работать врачом-терапевтом участковым был принят 08.10.2015, то есть через полтора года после суда. Но упрямство Минздрава России привело попутно к очередному факту дискредитации Генеральной прокуратуры, два сотрудника которой Степанова и Масалова, настаивали на отказе в иске. А также к дискредитации Верховного суда РФ, две инстанции которого, судья Николай Романенков и судебная коллегия по гражданским делам не стали вникать в суть правового спора, отказав многим гражданам в восстановлении конституционных прав на труд, необоснованно ограниченных ведомственным приказом. Это приведен пример экспертизы по гражданскому делу, экспертом, который находился в подчинении у стороны процесса. То есть, с нарушением вышеуказанной правовой аксиомы. А если дело будет касаться уголовного процесса? Тогда многие граждане будут осуждены только по причине того, что органам следствия необходимо выполнить план по обвинительным приговорам. Насчет экспертов в Республике Татарстан тоже известное дело. Педиатр С,Д. Казакова осуждена просто так, без вины. И это не только мое мнение, но и мнение большей части всего врачебного сообщества России.
Наука опирается на них как на исходные, проверенные жизнью данные. В общей теории права аксиоматических положений много. И одно из них: "Нельзя быть судьей в своем собственном деле".
Тогда эксперты будут подгонять результаты своих экспертиз под распоряжения следователей.
В начале 2014 года я решил обжаловать приказ МЗСР РФ, который запрещал работать врачом-терапевтом участковым тем врачам общей практики, которые прошли подготовку в интернатуре/ординатуре по терапии, но срок действия сертификата терапевта у них уже истек, но имеется действующий сертификат по общей врачебной практике (семейной медицине). Я сначала подумал, что в Минздраве России этот момент упустили, поэтому решил указать на очевидную неадекватность разработчиков приказов (приказов было два). Но в Минздраве России решили настоять на своем праве на лакунарное слабоумие и его очевидные проявления в ведомственных законодательных актах. В качестве эксперта была приглашена зав.учебной частью кафедры семейной медицины ПМГМУ им. И.М.Сеченова доцент Т.В. Заугольникова. И она как раз хорошо понимала, что в приказах МЗСР РФ решение данной проблемы представляет из себя, мягко говоря, абсолютную глупость (до суда я прошел профессиональную переподготовку по терапии на этой кафедре). То есть, это была Глупость в чистом виде, с большой буквы "Г". Но доцент Т.В. Заугольникова - лицо подчиненное. Поэтому в суде она "крутилась" как "уж на сковордке". Было хорошо видно как ей это было мучительно в морально-психологическом плане. Но распоряжения Минздрава России необходимо выполнять. Сослалась на то, что врач-терапевт - это узкий специалист по отношению к врачу общей практики. Почему это не так - отдельная тема. После суда она призналась, что вообще-то я прав, но она - лицо подчиненное. И заверила, что в ближайшее время будет принято именно то, на чем я настаивал в своем исковом заявлении. Приказ, который разрешил врачам с сертификатом врача общей практики работать врачом-терапевтом участковым был принят 08.10.2015, то есть через полтора года после суда. Но упрямство Минздрава России привело попутно к очередному факту дискредитации Генеральной прокуратуры, два сотрудника которой Степанова и Масалова, настаивали на отказе в иске. А также к дискредитации Верховного суда РФ, две инстанции которого, судья Николай Романенков и судебная коллегия по гражданским делам не стали вникать в суть правового спора, отказав многим гражданам в восстановлении конституционных прав на труд, необоснованно ограниченных ведомственным приказом. Это приведен пример экспертизы по гражданскому делу, экспертом, который находился в подчинении у стороны процесса. То есть, с нарушением вышеуказанной правовой аксиомы. А если дело будет касаться уголовного процесса? Тогда многие граждане будут осуждены только по причине того, что органам следствия необходимо выполнить план по обвинительным приговорам. Насчет экспертов в Республике Татарстан тоже известное дело. Педиатр С,Д. Казакова осуждена просто так, без вины. И это не только мое мнение, но и мнение большей части всего врачебного сообщества России.
30.10.2017 21:00
Ваше мнение тоже имеет право на существование. Вдаваться в длинную цивилистическую и пеналистическую дискуссию не вижу смысла, так как данный вопрос пока не решен окончательно даже лучшими умами этой страны.
Могу сказать, что согласно общим принципам процессуального права, каждый имеет право на защиту своих прав и интересов и представитель в силу этических норм обязан работать на стороне своего доверителя, даже если и понимает, что тот не прав. Поэтому Ваш оппонент в процессе все делал правильно.
Что же касается сути спора, то "белых пятен" в законодательстве о здравоохранении великое множество и большинство из них дорабатываются на основании судебной практики, что опять-таки по моему мнению не плохой подход к регулированию.
Относительно "быть судьей в своем деле" и внутренней экспертизы при СК. Закон об экспертизе одинаков для всех структур и эксперты предупреждаются об уголовной ответственности, а у Вас всегда есть право оспаривать результаты экспертизы. Никакого ограничения прав граждан на правосудие я не усматриваю.
Могу сказать, что согласно общим принципам процессуального права, каждый имеет право на защиту своих прав и интересов и представитель в силу этических норм обязан работать на стороне своего доверителя, даже если и понимает, что тот не прав. Поэтому Ваш оппонент в процессе все делал правильно.
Что же касается сути спора, то "белых пятен" в законодательстве о здравоохранении великое множество и большинство из них дорабатываются на основании судебной практики, что опять-таки по моему мнению не плохой подход к регулированию.
Относительно "быть судьей в своем деле" и внутренней экспертизы при СК. Закон об экспертизе одинаков для всех структур и эксперты предупреждаются об уголовной ответственности, а у Вас всегда есть право оспаривать результаты экспертизы. Никакого ограничения прав граждан на правосудие я не усматриваю.
Евгений Колточник
31.10.2017 12:54
"Закон об экспертизе одинаков для всех структур ... ".
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Статья 7. Независимость эксперта
"При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. ... ".
Так что объединять государственные судебно-экспертные учреждения в одну структуру с органами следствия недопустимо. Государственная судебно-экспертная деятельность не должна быть подчинена стороне обвинения. Это запрещает и федеральный закон, и Конституция Российской Федерации.
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Статья 7. Независимость эксперта
"При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. ... ".
Так что объединять государственные судебно-экспертные учреждения в одну структуру с органами следствия недопустимо. Государственная судебно-экспертная деятельность не должна быть подчинена стороне обвинения. Это запрещает и федеральный закон, и Конституция Российской Федерации.
Евгений Колточник
31.10.2017 12:19
"..., а у Вас всегда есть право оспаривать результаты экспертизы".
Действительно, право такое есть. Но реализация такого права крайне затруднена, даже в случае предоставления экспертом явно ложного заключения. А тут будет заключение эксперта, находящегося "под крышей" СК РФ. Если признать законность проведения такой экспертизы, то оспорить ее результаты будет практически невозможно. Чтобы это понять, совсем не обязательно иметь высшее юридическое образование. К тому же необходимость доказывания незаконности экспертизы, когда судья явно не заинтересован увидеть явную ложь в экспертном заключении, ограничивает презумпцию невиновности. Другая конституционно-правовая норма запрещает презумпцию невиновности ограничивать. Короче, нарушается уйма статей Конституции Российской Федерации.
Поэтому включение государственных судебно-экспертных учреждений в структуру СК РФ очень значительно повышает шансы граждан быть осужденными по причине необходимости улучшения статистических показателей следственных органов. Причем осужденным может быть гражданин, который и отношения не имел к совершенному преступлению, либо просто в реальности отсутствует событие преступления, а существует - только в фантазиях следователя (преступление-фантазия). Таких сейчас достаточно много. Кстати, а Вы не думали над предложением выделить уголовные суды в отдельную структуру, с включением их в структуру СК РФ? Рассмотреть возможность их двойного подчинения: ВС РФ и СК РФ? Это облегчит "раскрываемость" преступлений. Подумайте и над этим вопросом. По моему мнению, при грамотном подходе вполне может потянуть на докторскую диссертацию.
Действительно, право такое есть. Но реализация такого права крайне затруднена, даже в случае предоставления экспертом явно ложного заключения. А тут будет заключение эксперта, находящегося "под крышей" СК РФ. Если признать законность проведения такой экспертизы, то оспорить ее результаты будет практически невозможно. Чтобы это понять, совсем не обязательно иметь высшее юридическое образование. К тому же необходимость доказывания незаконности экспертизы, когда судья явно не заинтересован увидеть явную ложь в экспертном заключении, ограничивает презумпцию невиновности. Другая конституционно-правовая норма запрещает презумпцию невиновности ограничивать. Короче, нарушается уйма статей Конституции Российской Федерации.
Поэтому включение государственных судебно-экспертных учреждений в структуру СК РФ очень значительно повышает шансы граждан быть осужденными по причине необходимости улучшения статистических показателей следственных органов. Причем осужденным может быть гражданин, который и отношения не имел к совершенному преступлению, либо просто в реальности отсутствует событие преступления, а существует - только в фантазиях следователя (преступление-фантазия). Таких сейчас достаточно много. Кстати, а Вы не думали над предложением выделить уголовные суды в отдельную структуру, с включением их в структуру СК РФ? Рассмотреть возможность их двойного подчинения: ВС РФ и СК РФ? Это облегчит "раскрываемость" преступлений. Подумайте и над этим вопросом. По моему мнению, при грамотном подходе вполне может потянуть на докторскую диссертацию.
