×
Авторизация
 |
20 апреля 2024 г. суббота |
Ждать машину скорой помощи или предложить оплатить доставку пациента?
Это один из вопросов состоявшейся посвященной оценке действий медицинского работника Колосовской ЦРБ.
По ситуации:
Гражданин реализовал свое право на обращение в Муниципальное медицинское учреждение за медицинской помощью. Что возлагает обязанности на медицинскую организацию исполнить требования ст. 10 .
Прибытие фельдшера к пациенту подтверждает, что права пациента нарушены не были.
Необходимость в транспортировке больного была установлена уже после его осмотра.
На вызов представитель в белом халате прибыла без специальной техники. Которая по независящим от неё причинам была не исправна.
Законные основания считать доставившего её водителя подчиненным в действительности же отсутствуют.
Факт того, что водитель использовал свое личное транспортное средство, не опровергается.
Исходя и чего следует, что действия фельдшера разъяснившего пациенту возможные варианты его транспортировки в больницу нельзя рассматривать как нарушающие права пациента.
Фельдшер не могла распорядиться имуществом доставившего её водителя и на мой взгляд нормы здесь не работают. Т.к. право требовать у водителя предоставлять транспортное средство предусмотрено, а механизма реализации права нет (ст. 2, 33 Постановления 1090). Тем более, что после использования транспорта таким способом убытки вернуть можно только через суд (). А это еще и сопутствующие расходы, которые явно не предусмотрены ни в одной медицинской организации.
Право выбора ожидать скорую из соседнего района или воспользоваться транспортной услугой предоставлено гражданину.
Осуждать действия фельдшера в данной ситуации с правовой точки зрения считаю не законным, фельдшер добросовестно действовала в интересах пациента и материальной заинтересованности не имела!
По ситуации:
Гражданин реализовал свое право на обращение в Муниципальное медицинское учреждение за медицинской помощью. Что возлагает обязанности на медицинскую организацию исполнить требования ст. 10 .
Прибытие фельдшера к пациенту подтверждает, что права пациента нарушены не были.
Необходимость в транспортировке больного была установлена уже после его осмотра.
На вызов представитель в белом халате прибыла без специальной техники. Которая по независящим от неё причинам была не исправна.
Законные основания считать доставившего её водителя подчиненным в действительности же отсутствуют.
Факт того, что водитель использовал свое личное транспортное средство, не опровергается.
Исходя и чего следует, что действия фельдшера разъяснившего пациенту возможные варианты его транспортировки в больницу нельзя рассматривать как нарушающие права пациента.
Фельдшер не могла распорядиться имуществом доставившего её водителя и на мой взгляд нормы здесь не работают. Т.к. право требовать у водителя предоставлять транспортное средство предусмотрено, а механизма реализации права нет (ст. 2, 33 Постановления 1090). Тем более, что после использования транспорта таким способом убытки вернуть можно только через суд (). А это еще и сопутствующие расходы, которые явно не предусмотрены ни в одной медицинской организации.
Право выбора ожидать скорую из соседнего района или воспользоваться транспортной услугой предоставлено гражданину.
Осуждать действия фельдшера в данной ситуации с правовой точки зрения считаю не законным, фельдшер добросовестно действовала в интересах пациента и материальной заинтересованности не имела!
Евгений Колточник
02.11.2017 16:19
Согласен с автором публикации. В данной ситуации можно было потребовать деньги, несмотря на явное наличие реальной угрозы жизни больного. Поскольку гражданин оказался адекватный. И когда ему предоставили на выбор: деньги или жизнь, решил не спорить и заплатить. Ведь если даже впоследствие кого-то неумного накажут в уголовном порядке, то жизнь это ему не вернет.
А другой пациент мог рассудить и по-другому: если требуют за транспортировку деньги, значит вполне можно и подождать. И вот если пациент отказывается платить, то его все равно необходимо везти. Но уже бесплатно.
А теперь, что будет если обе стороны "встанут в позу": пациент откажется платить, а сотрудники учреждения здравоохранения не станут больного бесплатно транспортировать? Если, к тому же, после этого наступит летальный исход. Этому будут рады следователи МРСО (межрайонный следственный отдел). Делать практически ничего не надо, а преступление раскрыто.
Кроме того, если фельдшер понимал, что угроза жизни реальна, но все равно требовал деньги, то, в случае смерти больного, неосторожность, как форма вины исключается - будет уже косвенный умысел. А это несколько иная квалификация.
Если фельдшер объяснил водителю, что угроза жизни больного реальна, но он бесплатно отказался везти пациента, то ответственность предусмотрена ст. 125 УК РФ.
Ну и для главного врача ответственность - по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Короче, каждому свое.
Не понимаю, какой еще нужен дополнительный механизм реализации. Вот он больной - лежит на кровати, вот реальная угроза его жизни. Надо его перенести в самую ближайшую машину, пригодную для транспортировки и как можно быстрее доставить в учреждение здравоохранения.
А другой пациент мог рассудить и по-другому: если требуют за транспортировку деньги, значит вполне можно и подождать. И вот если пациент отказывается платить, то его все равно необходимо везти. Но уже бесплатно.
А теперь, что будет если обе стороны "встанут в позу": пациент откажется платить, а сотрудники учреждения здравоохранения не станут больного бесплатно транспортировать? Если, к тому же, после этого наступит летальный исход. Этому будут рады следователи МРСО (межрайонный следственный отдел). Делать практически ничего не надо, а преступление раскрыто.
Кроме того, если фельдшер понимал, что угроза жизни реальна, но все равно требовал деньги, то, в случае смерти больного, неосторожность, как форма вины исключается - будет уже косвенный умысел. А это несколько иная квалификация.
Если фельдшер объяснил водителю, что угроза жизни больного реальна, но он бесплатно отказался везти пациента, то ответственность предусмотрена ст. 125 УК РФ.
Ну и для главного врача ответственность - по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Короче, каждому свое.
Не понимаю, какой еще нужен дополнительный механизм реализации. Вот он больной - лежит на кровати, вот реальная угроза его жизни. Надо его перенести в самую ближайшую машину, пригодную для транспортировки и как можно быстрее доставить в учреждение здравоохранения.
07.11.2017 06:30
Я думаю, что после этого случая в Омской области личный транспорт водителей скорой помощи будет стоять наготове с возможностью дальнейшей компенсацией от работодателя. Кому хочется быть объектом пристального внимания СМИ?
