Блог Александра Коршунова
Компания: Адвокатский кабинет Коршунова А.Г.
Должность: Адвокат

"Врачи-убийцы" – 2. Тенденция?

15.01.2018 13:48 Комментариев: 3 270
Обсуждение моего поста «Дело врачей-убийц?» получилось более интересным, чем сам пост. И это не удивительно: на момент написания информации был минимум, а в процессе обсуждения Евгений Колточник провёл целое расследование (спасибо ему за это) и не только собрал подробную информацию по делу в отношении заслуженного врача РФ Александра Ругина, но и дал ссылку на аналогичное дело, по которому приговор (оправдательный!) уже вступил в силу. О нём сегодня и поговорим.

В отличие от дела Александра Ругина, по которому информации минимум, а присяжным ещё предстоит вынести вердикт (надеюсь, тоже оправдательный), Верховный суд Республики Алтай дважды вынес оправдательный приговор бывшему главному врачу республиканского перинатального центра Анатолию Демчуку и врачу-неонатологу Алексею Каташеву, которых обвиняли в убийстве родившейся недоношенной девочки. Первый приговор от 23.05.2016 г. был отменён, второй (от 07.02.2017 г.) вступил в силу.

Карточка дела в суде первой инстанции
Апелляционное определение

Приговор производит неоднозначное впечатление. Фабула дела, переписанная, как водится, из обвинительного заключения, подробно раскрывает позицию обвинения. Главный врач Анатолий Демчук, не доживший, к сожалению, до второго оправдания,
полагая, что недоношенность ребенка может привести к аномалиям в умственном и физическим развитии и, не желая возлагать на себя и своих родственников – родителей ребенка ответственность по заботе о его здоровье и развитии, сознавая, что в силу возраста новорожденная не сможет защитить себя, оказать сопротивление, решил причинить смерть новорожденной, путем неоказания ей обязательной первичной медицинской и реанимационной помощи. С этой целью 08 марта 2015 года около 7 часов 50 минут Демчук А.В. прибыл в БУЗ РА «Перинатальный центр», где около 8 часов 10 минут дал Каташеву А.Н. устное распоряжение не оказывать первичных реанимационных мероприятий и иной необходимой медицинской помощи новорожденной для наступления ее смерти.

В свою очередь, Алексей Каташев,
являясь заведующим отделения реанимации новорожденных БУЗ РА «Перинатальный центр», 8 марта 2015 года около 8 часов 10 минут, заступив на суточное дежурство в данное учреждение, согласился с распоряжением Демчука А.В. не оказывать первичных реанимационных мероприятий и иной необходимой медицинской помощи новорожденной, понимая, что в силу малолетства и своей беспомощности не сможет принять меры к самосохранению, с целью наступления смерти новорожденной, в этот же день около 8 часов 30 минут в указанном помещении достал новорожденную из специализированного кувеза, куда она была помещена после рождения, и перенес из реанимационного отделения для новорожденных № 1 в отдельное пустующее помещение – палату № 5 другого реанимационного отделения того же медицинского учреждения, где оставил на столе в условиях низкой для новорожденного ребенка температуры окружающей среды.
При этом, в период с 8 часов 30 минут 8 марта 2015 года до 8 часов 00 минут 9 марта 2015 года, при угрожающих жизни новорожденной состояниях, Каташев А.Н. не совершил действий, связанных с интенсивным наблюдением и лечением новорожденной, в том числе, профилактику гипотермии, инфузионную, респираторную, сурфактантную, антибактериальную, медикаментозную терапию, не обеспечил энтеральное и парентеральное питание, не обеспечил проведение профилактики и лечения бронхолегочной дисплазии, не обрезал пуповину, не перевязал и не обработал пуповинный остаток, не провел туалет дыхательных путей и ушных раковин, не обработал глаза, не очистил кожные покровы, не произвел пеленание и не дал указания медицинскому персоналу о проведении вышеуказанных медицинских мероприятий.

В результате наступила смерть, и действия главного врача были квалифицированы по ч.3 ст.33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а действия завотделением – по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Присяжные признали недоказанными умышленные действия медицинских работников по причинению смерти, из чего следует, что с доказательствами у следствия было не очень хорошо. И это замечательно, что оправданные настояли на рассмотрении дела судом присяжных. У профессионального судьи, полагаю, результат был бы не таким. Но тенденция настораживает: как выяснилось, вменение медицинским работникам статьи 105 УК – это не исключительный случай. И зная подверженность Следственного комитета «генеральной линии» рискну предположить, что скоро мы увидим ещё несколько дел по 105-й в отношении врачей. Поэтому предлагаю проанализировать эти два дела (а возможно найдётся что-то ещё) с целью избежать подобных обвинений.

1. По делу Ругина одним из доказательств обвинения стала запись телефонных переговоров. Слушали, вроде как, на предмет выявления взяточников, а вышло ещё лучше (в кавычках). Где-то промелькнула информация, что и по делу Демчук – Каташева без прослушки не обошлось. Комментарии излишни, мы все взрослые люди и понимаем, что можно говорить по телефону, а что – нет.

2. В обоих случаях в документацию внесены «заведомо ложные» сведения, касающиеся причин смерти и проведения комплекса необходимых процедур. Здесь тоже без комментариев, ведение документации должно быть безупречным.

3. Невозможно судить о доказательствах, на которых было основано обвинение, разве что в апелляционном определении упоминается о допросе свидетелей и заключении эксперта (а как без него?). Предположу, что свидетели и дали обвинению картину «преступления», хоть и в итоге показания свидетелей присяжных всё же не убедили. То есть, свидетели были коллегами оправданных? Впору вспомнить про предлагаемые изменения в клятву врача? Врача-стукача…

4. Ну и, если уж врач попал в такую ситуацию, часть 2 статьи 105 предполагает возможность рассмотрения коллегией присяжных. Надо пользоваться такой возможностью.

Дополните меня, коллеги?
Просмотров: 270 Комментариев: 3 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
По делу врачей, которое рассмотрел Верховный суд Республики Алтай уже вынесен оправдательный приговор, который вступил уже в законную силу. Врачи окончательно оправданы. Алексей Каташев, вернулся к своей работе заведующим отделения реанимации новорожденных БУЗ РА «Перинатальный центр». А вот по делу в отношении заслуженного врача РФ Александра Ругина еще достаточно много неясного. Но то, что приговор по этому делу может быть только оправдательным, понятно уже сейчас. Дело в том, что следователи использовали Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" в отрыве от всего остального законодательства. Выражаясь языком термодинамики "в адиабатной оболочке". Так делать ни в коем случае нельзя. "Но если очень хочется (улучшить статистику раскрываемости преступлений), то очень даже можно", - решили следователи. Данный приказ должен применяться только в том случае, если недоношенный новороженный родился в перинатальном центре. А в любом другом месте данный приказ противоречит федеральным законам и, поэтому, применению не подлежит. Специально для особо талантливых следователей Минюстом России подготовлен "Проект Федерального закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации". В нем раскрывается смысл понятия "Иерархия нормативных правовых актов". Иерархия нормативных правовых актов в Российской Федерации основывается на их юридической силе, а также их соподчиненности по отношению к иным нормативным правовым актам. В законопроекте, в том числе указано: "Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не могут противоречить федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации". Это пока только законопроект. Но это мнение представленное Минюстом России. К тому же, то же самое изложено в действующем федеральном законе, которому, данный приказ противоречит в том случае, если недоношенный новороженный родился не в перинатальном центре, а в ином учреждении здравоохранения. Но в любом случае, в данный приказ необходимо вносить изменения, поскольку он дезинформирует граждан и ограничивает право на жизнь тех недоношенных новорожденных, которым можно было сохранить жизнь в перинатальном центре, если беременных женщин с высоким и средним риском данный приказ не вводил бы в заблуждение.
Ответить Ссылка 0
Решил обратиться в Верховный суд РФ с административным исковым заявлением в рамках гл. 21 КАС РФ о внесении в Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1687н "О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи" изменений, которые должны ограничить его применение. Может быть, кто-то из коллег даст совет: как обосновать наличие права на подачу такого иска?
Ответить Ссылка 0
16.01.2018 05:22
Получается, что вменение ч. 2 ст 105 УК РФ - не исключение.

Дополнить можно в том, что эти рекомендации должны быть впитаны медицинскими работниками роддомов (перинатальных центров) в существо своей профессиональной деятельности.

По моей практике это становится  возможным, если врач попал под каток следствия. В мед. организации начинают осознавать силу обвинительного уклона следствия только при возбужденном уголовном деле. Пока его (врача) не касается - обсуждение юристов по этому вопросу (врачи - убийцы) не пользуются спросом.  

В  РФ до кучи всяких врачебных ассоциации. В каждом регионе есть своя доморощенная. Но обозначенная Александром   Коршуновым тема - где-то на задворках их деятельности.
Ответить Ссылка 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.