×
Авторизация
 |
25 апреля 2024 г. четверг |
Статья 125 УК РФ в отношении медицинского работника
Недавно, общаясь с коллегами, с удивлением узнал, что следователи СК возбуждают уголовные дела в отношении врачей по статье 125 УК (оставление в опасности). И есть даже приговоры, вступившие в законную силу. Казалось бы, существует специальная норма для врача – статья 124 УК (неоказание помощи больному), по ней и нужно привлекать. И я, как обычно, засел за изучение судебной практики.
Раньше я сталкивался со ст. 125 УК только в случаях её применения совместно со ст. 264 УК. Условно говоря, водитель совершает наезд на пешехода, причиняет тяжкий вред здоровью, и, скрываясь с места происшествия, оставляет раненого пешехода в опасности, в которую сам же его и поставил. Здесь всё логично. И практика обширная. С врачами несколько сложнее.
Есть дела, связанные с оказанием медицинской помощи, но возбуждены они в отношении, например, матери, которая отказалась от госпитализации и получения медицинского лечения малолетнего сына в стационарном педиатрическом отделении категорически отказалась, тем самым умышленно заведомо оставила его без помощи, в опасном для жизни и здоровья состоянии (Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 17 июля 2017 г.).
Или ещё пример: мать, находясь в стационаре совместно с малолетним ребёнком, оставила его на кровати без помощи и присмотра в опасном для жизни состоянии, в результате чего малолетний *** упал на пол, причинив себе телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред причиненный здоровью человека (Приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 17 мая 2016г.).
С практикой привлечения по статье 125 УК врачей всё оказалось плохо (или наоборот – хорошо, учитывая что такие случаи единичны).
1. Определение Самарского областного суда от 15.02.2012 N 33-1617: «согласно заключению Самарского областного бюро судебно-медицинских экспертиз от 1 сентября 2011 года несвоевременность распознания возникшего осложнения анестезиологического пособия у ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом в действиях медицинского персонала - отсутствием медицинского контроля за состоянием пациента в период выхода из наркоза. В свою очередь, несвоевременность распознания возникшего у ФИО3 осложнения повлекла за собой несвоевременное начало реанимационного пособия, а положительный или отрицательный результат этого пособия напрямую зависят от времени, прошедшего после прекращения сердечной деятельности и дыхания, и началом оказания реанимационного пособия. Учитывая, что период нахождения ребенка в состоянии клинической смерти составлял не менее 5 минут, успешное проведение реанимационного пособия уже не гарантировало и не могло гарантировать благоприятного исхода в связи с возникшим к этому времени необратимым аноксическим поражением головного мозга». Далее в цитируемом Определении идёт речь о переквалификации уголовного дела с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ст. 125 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого врача ФИО2 в связи с истечением срока давности.
2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу N 33-2311/2018: «постановлением должностного лица Отдела полиции N УМВД России по г .... от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения сообщения Д. о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ Республики Коми "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст. 125 Уголовного кодекса РФ (оставление в опасности) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления».
3. Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 сентября 2015 года по делу № 1-49/2015:
Фельдшер СМП «осознавая, что <ФИО4> находится в опасном для жизни состоянии и лишен возможности принять меры к сохранению по причине старости, болезни и в следствие пребывания в беспомощном состоянии, будучи обязанной оказывать скорую медицинскую помощь больным на месте происшествия и во время транспортировки в стационары, а также проводить реанимационные мероприятия в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами по оказанию скорой медицинской помощи, около 10 часов 00 минут 26 ноября 2014 года, оставила <ФИО4>, пребывающего в тяжелом болезненном состоянии, представляющем реальную опасность для жизни и здоровья последнего в квартире по вышеуказанному адресу под наблюдение социального работника <ФИО5>, не обладающей специальными медицинскими познаниями, не приняв при этом мер к незамедлительной госпитализации <ФИО4> и доставлению последнего в условия стационара ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» для полной и качественной оценки состояния больного и оказания ему надлежащей медицинской помощи, хотя не имела к этому каких-либо препятствий».
Подсудимая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей в доход государства. Хотя, на мой взгляд, налицо состав как раз по 124 статье УК, а не по 125.
Частично ответ на вопрос об отграничении составов по статьям 124 и 125 УК можно получить в научной литературе: «опыт надзора прокуратуры района за расследованием уголовных дел этой категории показал, что в отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью или наступлением смерти врач может быть привлечен к уголовной ответственности за оставление пациента в опасности по ст. 125 УК». (Тикстинский К.Б., Синякова Т.В., Малышев А.И. Уголовно-правовая защита граждан от преступных посягательств, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи // Законность. 2015. N 11. С. 33 – 36).
Но, на мой взгляд, всё гораздо проще: если медицинский работник не исполнил обязанности, возложенные на него в связи с профессиональным статусом (иначе говоря, действует в качестве спецсубъекта) – «работает» статья 124, если в результате его бездействия пациент оставлен «без помощи и присмотра в опасном для жизни состоянии», т.е. неисполнены обычные обязанности, связанные с уходом и присмотром, а не с медицинскими манипуляциями – налицо состав по статье 125 УК. Хотя, возможно, 125-я статья в отношении медработников применяться не должна вообще.
А ваше мнение, коллеги?
Раньше я сталкивался со ст. 125 УК только в случаях её применения совместно со ст. 264 УК. Условно говоря, водитель совершает наезд на пешехода, причиняет тяжкий вред здоровью, и, скрываясь с места происшествия, оставляет раненого пешехода в опасности, в которую сам же его и поставил. Здесь всё логично. И практика обширная. С врачами несколько сложнее.
Есть дела, связанные с оказанием медицинской помощи, но возбуждены они в отношении, например, матери, которая отказалась от госпитализации и получения медицинского лечения малолетнего сына в стационарном педиатрическом отделении категорически отказалась, тем самым умышленно заведомо оставила его без помощи, в опасном для жизни и здоровья состоянии (Приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 17 июля 2017 г.).
Или ещё пример: мать, находясь в стационаре совместно с малолетним ребёнком, оставила его на кровати без помощи и присмотра в опасном для жизни состоянии, в результате чего малолетний *** упал на пол, причинив себе телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред причиненный здоровью человека (Приговор мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 17 мая 2016г.).
С практикой привлечения по статье 125 УК врачей всё оказалось плохо (или наоборот – хорошо, учитывая что такие случаи единичны).
1. Определение Самарского областного суда от 15.02.2012 N 33-1617: «согласно заключению Самарского областного бюро судебно-медицинских экспертиз от 1 сентября 2011 года несвоевременность распознания возникшего осложнения анестезиологического пособия у ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектом в действиях медицинского персонала - отсутствием медицинского контроля за состоянием пациента в период выхода из наркоза. В свою очередь, несвоевременность распознания возникшего у ФИО3 осложнения повлекла за собой несвоевременное начало реанимационного пособия, а положительный или отрицательный результат этого пособия напрямую зависят от времени, прошедшего после прекращения сердечной деятельности и дыхания, и началом оказания реанимационного пособия. Учитывая, что период нахождения ребенка в состоянии клинической смерти составлял не менее 5 минут, успешное проведение реанимационного пособия уже не гарантировало и не могло гарантировать благоприятного исхода в связи с возникшим к этому времени необратимым аноксическим поражением головного мозга». Далее в цитируемом Определении идёт речь о переквалификации уголовного дела с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ст. 125 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого врача ФИО2 в связи с истечением срока давности.
2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу N 33-2311/2018: «постановлением должностного лица Отдела полиции N УМВД России по г .... от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения сообщения Д. о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами ГБУЗ Республики Коми "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст. 125 Уголовного кодекса РФ (оставление в опасности) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления».
3. Приговор мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10 сентября 2015 года по делу № 1-49/2015:
Фельдшер СМП «осознавая, что <ФИО4> находится в опасном для жизни состоянии и лишен возможности принять меры к сохранению по причине старости, болезни и в следствие пребывания в беспомощном состоянии, будучи обязанной оказывать скорую медицинскую помощь больным на месте происшествия и во время транспортировки в стационары, а также проводить реанимационные мероприятия в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами по оказанию скорой медицинской помощи, около 10 часов 00 минут 26 ноября 2014 года, оставила <ФИО4>, пребывающего в тяжелом болезненном состоянии, представляющем реальную опасность для жизни и здоровья последнего в квартире по вышеуказанному адресу под наблюдение социального работника <ФИО5>, не обладающей специальными медицинскими познаниями, не приняв при этом мер к незамедлительной госпитализации <ФИО4> и доставлению последнего в условия стационара ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» для полной и качественной оценки состояния больного и оказания ему надлежащей медицинской помощи, хотя не имела к этому каких-либо препятствий».
Подсудимая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей в доход государства. Хотя, на мой взгляд, налицо состав как раз по 124 статье УК, а не по 125.
Частично ответ на вопрос об отграничении составов по статьям 124 и 125 УК можно получить в научной литературе: «опыт надзора прокуратуры района за расследованием уголовных дел этой категории показал, что в отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровью или наступлением смерти врач может быть привлечен к уголовной ответственности за оставление пациента в опасности по ст. 125 УК». (Тикстинский К.Б., Синякова Т.В., Малышев А.И. Уголовно-правовая защита граждан от преступных посягательств, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи // Законность. 2015. N 11. С. 33 – 36).
Но, на мой взгляд, всё гораздо проще: если медицинский работник не исполнил обязанности, возложенные на него в связи с профессиональным статусом (иначе говоря, действует в качестве спецсубъекта) – «работает» статья 124, если в результате его бездействия пациент оставлен «без помощи и присмотра в опасном для жизни состоянии», т.е. неисполнены обычные обязанности, связанные с уходом и присмотром, а не с медицинскими манипуляциями – налицо состав по статье 125 УК. Хотя, возможно, 125-я статья в отношении медработников применяться не должна вообще.
А ваше мнение, коллеги?
10.10.2018 11:09
| Но, на мой взгляд, всё гораздо проще: если медицинский работник не исполнил обязанности, возложенные на него в связи с профессиональным статусом (иначе говоря, действует в качестве спецсубъекта) – «работает» статья 124, если в результате его бездействия пациент оставлен «без помощи и присмотра в опасном для жизни состоянии», т.е. неисполнены обычные обязанности, связанные с уходом и присмотром, а не с медицинскими манипуляциями – налицо состав по статье 125 УК |
Согласен с подходом. Его бы еще и правоприменителю.
