Факт доведения информации до пациента не доказан ответной стороной: она могла быть введена в заблуждение

Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По всей видимости, суд имел в виду статью 15. Компенсация морального вреда Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Но в мотивировочной части суд должен был сослаться на данную норму закона.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

"Данные обстоятельства (нарушения права пациента на информацию) на обсуждение не выносились, так как в определении о подготовке дела к судебном разбирательству ничего о них не говорится, ..."

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Видимо суд решил, что необходимость доведения до потребителя информации о предоставляемой медицинской услуги и ее содержание закреплены законодательно и являются правовой аксиомой. Поэтому суд решил, что дополнительного исследования в судебном заседании правовой аксиомы не требуется.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

"...  были представлены показания свидетеля, что необходимая и достоверная информация до сведения пациента была доведена, но .... в судебном решении нет оценки судом данного доказательства".
Есть достаточно известное правило: "Testis unus, testis nullus".
К тому же,
7. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.
8. Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Поэтому суд мог применить аналогию закона.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

PS. Это не мое мнение. Это просто попытка понять логику суда.

Апелляционная жалоба составлена. После ее рассмотрения о результатах непременно сообщу.

Спасибо Алексею Валентиновичу! На примере своего доверителя провел правовой ликбез для лечащих врачей на тему исключительной важности взятия ИДС на проведение медицинского вмешательства. Объяснил доходчиво.

Пожалуй, в этом практическая польза от блога.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Лечащий врач приглашает врачей-специалистов только для консультаций. Врач, проводящий обследование, тоже только консультант. Лечащий врач имеет полное право не согласится с мнением консультанта. Хотя бы потому, что результат любого метода обследования, в том числе инструментального, существует не сам по себе, отдельно взятый, а в совокупности с результатами осмотра лечащим врачом, а также результатами других клинико-лабораторных и инструментальных методов исследования. Лечащий врач должен сопоставить все результаты, имеющиеся в истории болезни пациента и не только выставить окончательный диагноз, но и клинически его обосновать. В истории болезни обоснование клинического диагноза - это отдельный раздел. А УЗИ - это одно из средств получения информации об имеющихся в организме патологических изменениях. Врач УЗИ вполне может ошибиться и все понять по-своему. Как-то изучал историю болезни, в которой в результатах УЗИ было указание на разрыв желчного пузыря у пациента. После этого его осмотрел хирург (лечащий врач), который пришел к выводу об отсутствии у больного острой хирургической патологии. А если он обязан был бы полностью доверять УЗИ, то ему пришлось бы прооперировать пациента просто так, без показаний.
Но это все есть в Федеральном законе. Существует общеправовой принцип общедоступности правовой информации. Поэтому, по моему мнению, врач мог исходить из того, что пациент знает, что в соответствии с Федеральным законом, диагноз, поставленный врачом УЗИ не является окончательным. Ведь проводит УЗИ не лечащий врач. А оценка всех результатов в совокупности - компетенция лечащего врача. Так это есть в федеральном законе. И каждый гражданин должен об этом знать.
Лечащий врач - это не только врач стационара. Лечащий врач - это и каждый участковый врач, который должен быть очень подготовленным и грамотным специалистом. Прежде всего, это касается врачей-педиатров участковых.  Но в МЗ РФ считают, что участковому врачу не требуется полноценное медицинское образование. Поэтому участковым врачам уменьшили подготовку по своей специальности больше чем на одну треть. Это не так и мало. Например, при подготовке врача-педиатра по программе специалитета подготовка именно по педиатрии имеет трудоемкость 70 зачетных единиц (з.е.). Интернатура по педиатрии - это подготовка почти исключительно по педиатрии - 60 з.е. таким образом, всего было 130, а оставили 70. Я смотрел предыдущий ФГОС по специальности "педиатрия". Тот ФГОС, который так пиарят в МЗ РФ, просто не существует. Есть указание, что трудоемкость всей программы специалитета 360 з.е., распределение з.е. по изучаемым дисциплинам отсутствует. Так это распределение самое основное, именно то, что определяет ФГОС как стандарт. Ладно терапевты будут неграмотные. Мы уже какое-то время успели пожить. Но ограничивать право ребенка на жизнь по экономическим соображениям считаю недопустимым.

Надо было в ИДС в конце написать:
"Мне разъяснено, что ультразвуковое исследование является безопасным для здоровья (в том
числе при исследовании беременности). Мне разъяснено, что УЗИ является
высокоинформативным методом исследования, но в ряде случаев не позволяет установить
точный диагноз, что связано с физическими основами ультразвука, особенностями
визуализации различных патологических процессов и качеством подготвки пациента к
исследованию.
Мне в доступной форме разъяснены альтернативные методы моего обследования ,
лечения, профилактики, а так же возможные последствия моего отказа от обследования,
лечения, профилактики и реабилитации.
Я утверждаю, что интересующие меня вопросы, заданы и все полученные мной ответы мне
понятны.
Я ознакомлен со всеми пунктами настоящего документа и согласен (а) с ними".
Этого, по моему мнению, было бы достаточно.

На каждый чих платков не напасешься)))На мой взгляд, было бы достаточно любому узкому  специалисту предупреждать пациента,что результаты обследования нужно узнавать и обсуждать только с лечащим врачом. Впрочем,это же можно разместить на информационном стенде клиники.У ООО"Имярек" появилась возможность пересмотреть порядок информирования граждан о состоянии здоровья (всего-то за 15тыс,вместо затребованных 317) Легко отделались и приобрели опыт.

Опыт за определенную сумму. В этом ценность судебного процесса - руководитель получает новые навыки и аргументы мотивации врачей в пользу надлежащего ведения медицинской документации.
Правда есть вероятность, что в апелляционной инстанции решение все же отменят.