У несведущих могло сложиться впечатление, что это некое судьбоносное решение – суд наконец-то обязал врачей объяснять пациентам курс лечения.
Так ли это?
Отвечаю – не так.
Ничего нового Верховный суд не внес в существующие правоотношения между врачами и пациентами.
Кто не знаком с решением обстоятельства дела: пациенту в рамках договорных отношений установили дентальные имплантаты при наличии противопоказания - хронического пародонтита.
Суд первой и апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду некачественного оказания медицинских услуг, мотивировав это тем, что истец не доказал нарушения со стороны медицинской организации, которые бы привели к негативному для истца результату.
Верховный суд отменил оба решения. Почему?
По Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не истец должен доказывать наличие нарушений со стороны медицинской организации, а именно она должна доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Это первое.
Второе. Медицинской услуге обязательно предшествует необходимая и достоверная информация о ее потребительских свойствах (потенциальной возможности достижения тех потребностей, ради которых потребитель вступает в договорные отношения, включающей и рисках их ненаступления от прогнозируемых обстоятельств).
1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Сначала информация в доступной форме об услуге - потом медицинская услуга на основе волеизъявления потребителя.
Из этого правила есть пять исключений, они в ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.
Одно из них: про потребительские свойства медицинской услуги можно не предоставлять информацию, если имеют место экстренные показания для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют его законные представители.
Так что никакого судьбоносного решения Верховный суд не принял. Все обыденно.
Истцу, по моему мнению, надо было заявлять основанием иска не некачественную услугу, а взыскание убытков в связи с нарушением прав потребителя на непредоставление информации о потребительских свойствах услуги. Предполагаю, что в таком случае истцу не было необходимости доходить до суда кассационной инстанции.
Какие выводы для медицинских организаций?
Внимание к необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах медицинской услуги, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.
А что вы думаете по этому поводу? Почему суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права?
Интересный анализ, интересный и сам кейс. Тем более - у меня сейчас в производстве аналогичное дело, вплоть до того, что ответчик ссылается тоже на хронический генерализованный парадонтит, как на причину осложнений. Вот думаю: если экспертиза не покажет недостатков услуги - перейду на непредоставление информации. И до Верховного!
Что интересно, ВС РФ исковые требование не удовлетворил, а вернул дело на первый круг (следующее заседание, кажется, 20.09). Так что история ещё не полностью закончена. Кроме того, ещё и с "аффилированстью" экспертов и ответчика заминка вышла.
Дмитрий Полехов пишет : Что интересно, ВС РФ исковые требование не удовлетворил, а вернул дело на первый круг (следующее заседание, кажется, 20.09). Так что история ещё не полностью закончена. Кроме того, ещё и с "аффилированстью" экспертов и ответчика заминка вышла.
Вероятно, ВС РФ решил дать возможность формировать практику на территории, откуда поступила кассационная жалоба.