Блог главного редактора
Компания: ООО "Центр медицинского права"
Должность: Управляющий

В бюджетном учреждении здравоохранения действовали согласно порядка оказания медицинской помощи

18.12.2017 02:41 Комментариев: 2 275
В начале декабря я опубликовал пост Руководитель привлекается к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, хотя медицинские услуги не оказывал.

На сайте Генеральной прокуратуры была опубликована более подробная информация об обстоятельствах случившегося. Привожу извлечения из нее.

По версии следствия, в 2011 году генеральный директор ООО «Авесана» получил в департаменте здравоохранения г. Москвы лицензию на осуществление медицинской деятельности и организовал оказание платных медицинских услуг вне медицинской организации. Информация о деятельности и оказываемых услугах компанией ООО «Авесена» под названием «Веромед» была размещена на интернет-сайте.

26 декабря 2016 года в медицинскую компанию «Веромед» обратилась жительница района Строгино, дочь которой имела заболевание нервной системы, страдала от сильной боли в ноге и просила вызвать врача для обезболивания на дом.

Решение обратиться в указанную организацию, было продиктовано тем, что в государственном лечебном учреждении женщине сообщили, что в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, данная процедура на дому не проводится.

На вызов приехал врач-невролог, работающий в одной из городских клинических больниц столицы и по устной договоренности с руководителем ООО «Ависена», выезжающий к клиентам компании. Без проведения надлежащего осмотра больной и выяснения анамнеза, доктор сделал пациентке три укола медицинского препарата «лидокаин», что повлекло летальную концентрацию препарата в крови пациентки.

Указанные действия привели к тому, что через час 36-летняя женщина скончалась от острого отравления лидокаином.

Как видим из представленной информации в бюджетном учреждении здравоохранения отказались нарушать требования приказа Минздрава России от 14.12.2012 N 1047н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "неврология".

А в частной медицинской организации его содержание проигнорировали, хотя врач-невролог не мог не знать, что существует запрет на подобные профессиональные действия и даже если это и была просьба генерального директора да еще и за соответствующее вознаграждение. Не исключено, что выезд на дом для обезболивания мог быть обычной практикой в этой медицинской организации.
Устная договоренность.jpg
Поскольку врач-невролог попал к пациентке через генерального директора, то последнему и вменяется пп. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и повлекшие по неосторожности смерть человека).

Три инъекции лидокаина - это клинический опыт врача-невролога или врач пошел на поводу требований пациентки?

Пациентку не вернешь, врач в бегах, генеральному директору светит обвинительный приговор. Всего этого могло не быть всего лишь при соблюдении порядка оказания медицинской помощи по профилю неврология.

В бюджетном учреждении здравоохранения оказались более грамотные сотрудники, чем в частной медицинской организации. Надеюсь, что мой пост будет полезным для руководителей медицинских организации независимо от формы собственности.

А что вы думаете по этому поводу? Почему врач-невролог проигнорировал требование порядка.
Просмотров: 275 Комментариев: 2 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
В этой истории много непонятного, недостаточно информации, как и в любом уголовном деле до его рассмотрения по существу. Когда будет вынесен приговор - всё встанет на свои места. А пока можно только строить предположения:

1. Безусловно, имело место нарушение порядка оказания медпомощи по соответствующему профилю. Состав преступления в отношении лечащего врача налицо. Но здесь 109-я статья.

2. Если гендиректор признал вину - всё встаёт на свои места, т.к. в этом случае приговор будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела в отношении лечащего врача. С доказательствами по его делу, рискну предположить, не очень хорошо, а такая ситуация позволяет сформировать доказательственную базу (это известный "фокус" правоохранителей - ищется "слабое звено" и на его показаниях строятся обвинения другим фигурантам).

3. Если гендиректор вину не признал - обвинение может быть построено на показаниях лечащего врача, а он "в бегах". Тогда схема "нарушение порядка - смертельный исход - ответственность медучреждения - ответственность руководителя". Если связь лечащего врача с медучреждением (трудовой или гражданско-правовой договор и поручение в его рамках) не доказана - обвинение необосновано. Я бы на этом позицию защиты строил.

Мораль: не только лечащий врач, но и руководитель медучреждения может быть привлечён к уголовной ответственности "на ровном месте". Поэтому строгому соблюдению законов и подзаконных актов (порядки оказания медпомощи) следует уделять особое внимание.

Ну а ясность в этой истории наступит после вынесения приговора, и к обсуждению, думаю, мы ещё вернёмся.
Ответить Ссылка 0
22.12.2017 13:42
3. Если гендиректор вину не признал - обвинение может быть построено на показаниях лечащего врача, а он "в бегах". Тогда схема "нарушение порядка - смертельный исход - ответственность медучреждения - ответственность руководителя". Если связь лечащего врача с медучреждением (трудовой или гражданско-правовой договор и поручение в его рамках) не доказана - обвинение необосновано. Я бы на этом позицию защиты строил.

Обоснованная позиция защиты. Конечно же, мы всех обстоятельств не знаем, но представляется - следствие доказательственной базой все же располагает. Тем более летальный исход имел место через превышение ПДК.  Сие доказано заключением СМЭ.
Ответить Ссылка 0