Блог главного редактора
Компания: ООО "Центр медицинского права"
Должность: Управляющий

Расходы на платную медицинскую услугу взысканы с бюджетного учреждения здравоохранения согласно закона о защите прав потребителей

22.02.2018 04:00 Комментариев: 1 779
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по общему правилу обязывает предоставлять информацию об услуге, медицинской организации. Но распространение его на обязательное медицинское страхование увеличивает объем предоставляемой информации, так как застрахованный по ОМС обладает дополнительными правами в части информации о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.



Привожу пример судебных постановлений: решения суда первой инстанции 2017 года и апелляционного определения, вынесенного уже в 2018 году.

Истец, с доброкачественной гиперплазией предстательной железы, наблюдался у уролога бюджетного учреждения здравоохранения.

Гиперплазия.jpg

На очередном приеме ему предложено пройти исследование на электронной биофункциональной органометрии, под красивым названием которой скрывается т.н. метод биорезонанса. А для лечения были назначены препараты, не являющиеся лекарственными средствами.

Платные услуги.jpg

Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по результатам проверки выявлены нарушения стандарта оказания медицинской помощи, в том числе:

- не направления пациента в онкодиспансер для консультации онколога и биопсии предстательной железы;

Росздравнадзор биопсия.jpg

- в части использования лечащим врачом для диагностики и лечения не входящих в стандарт методов и веществ, не являющихся лекарственными препаратами и не зарегистрированных в установленном порядке.

Росздравнадзор платные услуги.jpg

Заключение экспертизы качества медицинской помощи, выполненное страховой медицинской организацией, установило то же самое: пациент направлен на обследование в медицинскую организацию, оказывающую платные медицинские услуги, не входящие в стандарт обследования пациента с доброкачественной гиперплазией предстательной железы;

Далее суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон о защите прав потребителя.jpg

Факт направления истца на получения платных услуг достоверно подтвержден в судебном заседании и не опровергнут ответчиком. При этом, суд считает, что истец был информирован в недостаточной степени, что не позволило ему сделать выбор в плане диагностики и лечения, пациент не был информирован о препаратах, не являющихся лечебными, что подтверждается медицинскими картами.
Отсутствие информации.jpg

Поскольку данные методы диагностики и лечения не входят в стандарт, то суд считает, что требования о возврате затраченных на данное обследование и лечение подлежит взысканию с ответчика.

В решении суда было указано: так как истцу была оказана некачественная медицинская услуга в системе обязательного медицинского страхования, то истец вправе требовать возмещение ему причиненного вреда, в том числе, компенсации морального вреда.

В пользу застрахованного взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения сумма ущерба - 10 207 рублей расходов на платную медицинскую услугу и препараты, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 30 103,50 рублей.

Решение суда.jpg

Истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам в январе 2018 года их рассмотрела. И что установила?

Факт направления истца на получение платных услуг достоверно подтвержден в судебном заседании и не опровергнут ответчиком.

При этом, истец был информирован в недостаточной степени, что не позволило ему сделать выбор в плане диагностики и лечения, пациент не был информирован о препаратах, не являющихся лечебными, что подтверждается медицинскими картами.

Апелляционное определение.jpg

Назначенная урологом поликлиники платная услуга электронной биофункциональной органометрии не предусмотрена программой лечения на этапе обращения истца за медицинской помощью…

Поскольку ответчик не представил опровергающие доводы истца доказательства, свидетельствующие о том, что медицинская помощь была оказана истцу надлежащим образом, на этапе назначения врачом-урологом поликлиники лечения этот вид медицинской помощи был показан истцу и соответствовал порядку оказания медицинской помощи, то оснований для признания решения суда незаконным … не имеется.

Какой вывод из данной судебной практики?

Если застрахованного в системе обязательного медицинского страхования, получающего бесплатную медицинскую помощь, лечащий врач бюджетного учреждения здравоохранения направляет на платные медицинские услуги, назначает препараты, не входящие в стандарт медицинской помощи и не информирует об этом, то в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с медицинской организации взыскивается ущерб в размере понесенных застрахованным расходов на платные услуги и препараты.
Просмотров: 779 Комментариев: 1 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
С точки зрения законодательства о защите прав потребителей - все правильно.
Но мы опять возвращаемся к вопросу: а насколько правильно само отнесение медицинских услуг (в том числе по ОМС) к сфере действия ЗоЗПП без каких-либо оговорок?
С позиции пациента, безусловно, это удобно.
А в целом?
Ответить Ссылка 0