×
Авторизация
 |
25 апреля 2024 г. четверг |
Расходы на платную медицинскую услугу взысканы с бюджетного учреждения здравоохранения согласно закона о защите прав потребителей
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по общему правилу обязывает предоставлять информацию об услуге, медицинской организации. Но распространение его на обязательное медицинское страхование увеличивает объем предоставляемой информации, так как застрахованный по ОМС обладает дополнительными правами в части информации о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Привожу пример судебных постановлений: решения суда первой инстанции 2017 года и апелляционного определения, вынесенного уже в 2018 году.
Истец, с доброкачественной гиперплазией предстательной железы, наблюдался у уролога бюджетного учреждения здравоохранения.
На очередном приеме ему предложено пройти исследование на электронной биофункциональной органометрии, под красивым названием которой скрывается т.н. метод биорезонанса. А для лечения были назначены препараты, не являющиеся лекарственными средствами.
Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по результатам проверки выявлены нарушения стандарта оказания медицинской помощи, в том числе:
- не направления пациента в онкодиспансер для консультации онколога и биопсии предстательной железы;
- в части использования лечащим врачом для диагностики и лечения не входящих в стандарт методов и веществ, не являющихся лекарственными препаратами и не зарегистрированных в установленном порядке.
Заключение экспертизы качества медицинской помощи, выполненное страховой медицинской организацией, установило то же самое: пациент направлен на обследование в медицинскую организацию, оказывающую платные медицинские услуги, не входящие в стандарт обследования пациента с доброкачественной гиперплазией предстательной железы;
Далее суд сослался на , ст. 14 ".
Факт направления истца на получения платных услуг достоверно подтвержден в судебном заседании и не опровергнут ответчиком. При этом, суд считает, что истец был информирован в недостаточной степени, что не позволило ему сделать выбор в плане диагностики и лечения, пациент не был информирован о препаратах, не являющихся лечебными, что подтверждается медицинскими картами.
Поскольку данные методы диагностики и лечения не входят в стандарт, то суд считает, что требования о возврате затраченных на данное обследование и лечение подлежит взысканию с ответчика.
В решении суда было указано: так как истцу была оказана некачественная медицинская услуга в системе обязательного медицинского страхования, то истец вправе требовать возмещение ему причиненного вреда, в том числе, компенсации морального вреда.
В пользу застрахованного взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения сумма ущерба - 10 207 рублей расходов на платную медицинскую услугу и препараты, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 30 103,50 рублей.
Истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам в январе 2018 года их рассмотрела. И что установила?
Факт направления истца на получение платных услуг достоверно подтвержден в судебном заседании и не опровергнут ответчиком.
При этом, истец был информирован в недостаточной степени, что не позволило ему сделать выбор в плане диагностики и лечения, пациент не был информирован о препаратах, не являющихся лечебными, что подтверждается медицинскими картами.
Назначенная урологом поликлиники платная услуга электронной биофункциональной органометрии не предусмотрена программой лечения на этапе обращения истца за медицинской помощью…
Поскольку ответчик не представил опровергающие доводы истца доказательства, свидетельствующие о том, что медицинская помощь была оказана истцу надлежащим образом, на этапе назначения врачом-урологом поликлиники лечения этот вид медицинской помощи был показан истцу и соответствовал порядку оказания медицинской помощи, то оснований для признания решения суда незаконным … не имеется.
Какой вывод из данной судебной практики?
Если застрахованного в системе обязательного медицинского страхования, получающего бесплатную медицинскую помощь, лечащий врач бюджетного учреждения здравоохранения направляет на платные медицинские услуги, назначает препараты, не входящие в стандарт медицинской помощи и не информирует об этом, то в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с медицинской организации взыскивается ущерб в размере понесенных застрахованным расходов на платные услуги и препараты.
Привожу пример судебных постановлений: решения суда первой инстанции 2017 года и апелляционного определения, вынесенного уже в 2018 году.
Истец, с доброкачественной гиперплазией предстательной железы, наблюдался у уролога бюджетного учреждения здравоохранения.
На очередном приеме ему предложено пройти исследование на электронной биофункциональной органометрии, под красивым названием которой скрывается т.н. метод биорезонанса. А для лечения были назначены препараты, не являющиеся лекарственными средствами.
Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по результатам проверки выявлены нарушения стандарта оказания медицинской помощи, в том числе:
- не направления пациента в онкодиспансер для консультации онколога и биопсии предстательной железы;
- в части использования лечащим врачом для диагностики и лечения не входящих в стандарт методов и веществ, не являющихся лекарственными препаратами и не зарегистрированных в установленном порядке.
Заключение экспертизы качества медицинской помощи, выполненное страховой медицинской организацией, установило то же самое: пациент направлен на обследование в медицинскую организацию, оказывающую платные медицинские услуги, не входящие в стандарт обследования пациента с доброкачественной гиперплазией предстательной железы;
Далее суд сослался на , ст. 14 ".
Факт направления истца на получения платных услуг достоверно подтвержден в судебном заседании и не опровергнут ответчиком. При этом, суд считает, что истец был информирован в недостаточной степени, что не позволило ему сделать выбор в плане диагностики и лечения, пациент не был информирован о препаратах, не являющихся лечебными, что подтверждается медицинскими картами.
Поскольку данные методы диагностики и лечения не входят в стандарт, то суд считает, что требования о возврате затраченных на данное обследование и лечение подлежит взысканию с ответчика.
В решении суда было указано: так как истцу была оказана некачественная медицинская услуга в системе обязательного медицинского страхования, то истец вправе требовать возмещение ему причиненного вреда, в том числе, компенсации морального вреда.
В пользу застрахованного взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения сумма ущерба - 10 207 рублей расходов на платную медицинскую услугу и препараты, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф 30 103,50 рублей.
Истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам в январе 2018 года их рассмотрела. И что установила?
Факт направления истца на получение платных услуг достоверно подтвержден в судебном заседании и не опровергнут ответчиком.
При этом, истец был информирован в недостаточной степени, что не позволило ему сделать выбор в плане диагностики и лечения, пациент не был информирован о препаратах, не являющихся лечебными, что подтверждается медицинскими картами.
Назначенная урологом поликлиники платная услуга электронной биофункциональной органометрии не предусмотрена программой лечения на этапе обращения истца за медицинской помощью…
Поскольку ответчик не представил опровергающие доводы истца доказательства, свидетельствующие о том, что медицинская помощь была оказана истцу надлежащим образом, на этапе назначения врачом-урологом поликлиники лечения этот вид медицинской помощи был показан истцу и соответствовал порядку оказания медицинской помощи, то оснований для признания решения суда незаконным … не имеется.
Какой вывод из данной судебной практики?
Если застрахованного в системе обязательного медицинского страхования, получающего бесплатную медицинскую помощь, лечащий врач бюджетного учреждения здравоохранения направляет на платные медицинские услуги, назначает препараты, не входящие в стандарт медицинской помощи и не информирует об этом, то в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с медицинской организации взыскивается ущерб в размере понесенных застрахованным расходов на платные услуги и препараты.
22.02.2018 07:40
С точки зрения законодательства о защите прав потребителей - все правильно.
Но мы опять возвращаемся к вопросу: а насколько правильно само отнесение медицинских услуг (в том числе по ОМС) к сфере действия ЗоЗПП без каких-либо оговорок?
С позиции пациента, безусловно, это удобно.
А в целом?
Но мы опять возвращаемся к вопросу: а насколько правильно само отнесение медицинских услуг (в том числе по ОМС) к сфере действия ЗоЗПП без каких-либо оговорок?
С позиции пациента, безусловно, это удобно.
А в целом?
