Блог главного редактора
Компания: ООО "Центр медицинского права"
Должность: Управляющий

Истец не использовал Закон "О защите прав потребителей"

16.03.2018 06:16 Комментариев: 0 513
Как и обещал - продолжаю анализировать судебные постановления.



Кто не в теме - рекомендую посмотреть посты:

Экспертизу качества медицинской помощи опорочить не удалось.

Наличие морального вреда у внука от смерти бабушки не доказано.

Итак, почему я считаю, что больнице повезло и она отделалась одним миллионом рублей, а не большими имущественными потерями?

В судебных актах в качестве доказательств фигурирует экспертиза качества медицинской помощи,
выполненная страховой медицинской организацией, следовательно, имели место правоотношения в системе обязательного медицинского страхования, на которое уже как шестой год распространяется Закон о защите прав потребителей.

ЭКМП.jpg

По закону о защите прав потребителей статусом потребителя обладает не только лицо непосредственно получающие услугу, но и лицо, намеренное заказать или заказывающее услугу.

ЗПП.jpg

Из судебных актов следует что взрослый сын принимал деятельное участие в реализации прав мамы на медицинскую помощь. Не исключено что именно он вызывал скорую помощь для госпитализации мамы. То есть было лицо, заказывающее услугу, – потребитель, кроме того, именно он настаивал на переводе мамы из районной больницы в областной центр для дальнейшего лечения в медицинской организации более высокого уровня. И опять здесь просматривается статус потребителя. Напомню: это лицо, заказывающие медицинскую услугу.

Потребитель.jpg

Следовательно, исходя из закона о защите прав потребителей после смерти мамы взрослый сын мог предъявить претензию медицинской организации о компенсации морального вреда. Полагаю, что больница в удовлетворении требований бы отказала.

Претензия.jpg

И тогда уже в рамках судебного процесса взрослый сын мог бы потребовать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и к сумме компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. добавился бы штраф в размере 50 %. А это - 500 000 руб.

Иск.jpg

К счастью для больницы, этого не произошло, поскольку истец и его представитель, судя по моему анализу документов, видимо, не обладают достаточными знаниями использования потребительского законодательства в системе обязательного медицинского страхования. Вот почему я считаю, что больнице дополнительно повезло.

Незнание законодательства.jpg

На этом я анализ судебных актов не заканчиваю. Продолжение следует...

Рассмотрим: как суд оценил критерий своевременности оказания медицинской помощи при оценке ее качества.

Следите за обновлением информации, если конечно хотите учиться на чужих ошибках, а не на собственных.

А что вы думаете по этому поводу? Присудил бы суд штраф в пользу истца согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"?
Просмотров: 513 Комментариев: 0 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.