Блог главного редактора
Компания: ООО "Центр медицинского права"
Должность: Управляющий

Степень вины медицинской организации определяется отклонением от принятия должных мер заботливости и осмотрительности к интересам пациента

13.06.2018 07:41 Комментариев: 0 139
Привожу очередной пример применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системе обязательного медицинского страхования.



Во время родов из-за аномалии родовой деятельности (плоский плодный пузырь) по согласованию с беременной был вскрыт плодный пузырь медицинскими инструментами.

Из-за этой медицинской процедуры на коже головы ребенка появились царапины.

По мнению мамы именно в этот момент произошло внутрибольничное инфицирование ребенка, вследствие чего развился миненгоэнцефалит, своевременно не диагностированный медицинской организацией, что в последующем привело к инвалидизации девочки.

Инвалид.jpg

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в 5 000 000 рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы внутрибольничного инфицирования не было установлено.

Диагностировать миненгоэнцефалит можно проведением КТ МРТ головного мозга, люмбальной пункции.

Аппарат МРТ в лечебном учреждении отсутствовал, аппарат КТ был неисправен, что суд первой инстанции признал обстоятельством, исключающим вину ответчика. В части непроведения люмбальной пункции суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы она была отобрана ответчиком, то это привело бы к задержке доставления больной в медицинское учреждение более высокого уровня.

За нанесение царапин (порезов) суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в 15 000 рублей. Штраф 7 500 рублей.

Истец подала апелляционную жалобу. Просила увеличить сумму компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба.jpg

И суд с этими требованием согласился. Взыскал с больницы 300 000 рублей компенсации морального вреда и 150 000 рублей штраф.

Почему?

С учетом высыпаний на голове, судорог у ребенка ему было показано в кротчайшие сроки проведение люмбальной пункции в педиатрическом отделении. Специалисты для этой манипуляции в медицинской организации имелись.

Судебная коллегия нашла недоказанным довод ответчика о том, что при проведении люмбальной пункции результат был бы получен позднее, чем направление в окружную медицинскую организацию, как не доказана невозможность проведения срочного исследования полученного материала в близлежащих лечебных учреждениях, располагающих такой возможностью.

Доставка материала.jpg

Суду не представлено доказательств, что сотрудники ответчика предпринимали все возможные соответствующие меры, направленные на установление правильного диагноза пациенту.

Как мы видим суд апелляционной инстанции по-другому оценил степень вины медицинской организации, хотя и согласился с тем, что возникновение менингоэнцефалита не связано с действиями ответчика.

Какие выводы?

Непринятие должных мер заботливости и осмотрительности к интересам пациента увеличило имущественные потери медицинской организации в 20 раз. С 22500 до 450 000 рублей.

Моральный вред.jpg

А ведь кто-то в медицинской организации эти меры должен был предпринять в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Я ничего не путаю?

А что вы думаете по этому поводу? Согласны ли с доводами судебной коллегии?
Просмотров: 139 Комментариев: 0 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.