Блог главного редактора
Компания: ООО "Центр медицинского права"
Должность: Управляющий

Обязанность объяснять пациентам курс лечения существует давно и установлена действующим законодательством

29.08.2018 05:42 Комментариев: 4 326
В Интернете на прошлой неделе массово прошла информация о том, что Верховный суд обязал врачей объяснять пациентам курс лечения.



Даже Ассоциация России в лице некоторого эксперта АЮР прокомментировала это решение.

У несведущих могло сложиться впечатление, что это некое судьбоносное решение – суд наконец-то обязал
врачей объяснять пациентам курс лечения.


Так ли это?

Отвечаю – не так.

Ничего нового Верховный суд не внес в существующие правоотношения между врачами и пациентами.

Кто не знаком с решением обстоятельства дела: пациенту в рамках договорных отношений установили дентальные имплантаты при наличии противопоказания - хронического пародонтита.

Суд первой и апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду некачественного оказания медицинских услуг, мотивировав это тем, что истец не доказал нарушения со стороны медицинской организации, которые бы привели к негативному для истца результату.

Верховный суд отменил оба решения. Почему?

По Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не истец должен доказывать наличие нарушений со стороны медицинской организации, а именно она должна доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Это первое.

Стоматология доказывает.jpg

Второе. Медицинской услуге обязательно предшествует необходимая и достоверная информация о ее потребительских свойствах (потенциальной возможности достижения тех потребностей, ради которых потребитель вступает в договорные отношения, включающей и рисках их ненаступления от прогнозируемых обстоятельств).

Информация - услуга.jpg

Более подробно об этом читайте в моей книге.

Подобное требование о предоставлении информации зафиксировано и в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ в статье 20.

1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Сначала информация в доступной форме об услуге - потом медицинская услуга на основе волеизъявления потребителя.

Из этого правила есть пять исключений, они в ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Одно из них: про потребительские свойства медицинской услуги можно не предоставлять информацию, если имеют место экстренные показания для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют его законные представители.

Обращаю внимание, что требования о предоставлении потребителю информации, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются уже как почти 6 лет и на отношения в системе обязательного медицинского страхования.

Потребитель в ОМС.jpg

Так что никакого судьбоносного решения Верховный суд не принял. Все обыденно.

Истцу, по моему мнению, надо было заявлять основанием иска не некачественную услугу, а взыскание убытков в связи с нарушением прав потребителя на непредоставление информации о потребительских свойствах услуги. Предполагаю, что в таком случае истцу не было необходимости доходить до суда кассационной инстанции.

Основание иска.jpg

Какие выводы для медицинских организаций?

Внимание к необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах медицинской услуги, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

А что вы думаете по этому поводу? Почему суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права?
Просмотров: 326 Комментариев: 4 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Интересный анализ, интересный и сам кейс. Тем более - у меня сейчас в производстве аналогичное дело, вплоть до того, что ответчик ссылается тоже на хронический генерализованный парадонтит, как на причину осложнений. Вот думаю: если экспертиза не покажет недостатков услуги - перейду на непредоставление информации. И до Верховного!
Ответить Ссылка 0
29.08.2018 06:07
Александр Коршунов пишет :
Вот думаю: если экспертиза не покажет недостатков услуги - перейду на непредоставление информации. И до Верховного!

Поменять основание иска и вперед.
Ответить Родитель Ссылка 0
Что интересно, ВС РФ исковые требование не удовлетворил, а вернул дело на первый круг (следующее заседание, кажется, 20.09). Так что история ещё не полностью закончена. Кроме того, ещё и с "аффилированстью" экспертов и ответчика заминка вышла.
Ответить Ссылка 0
30.08.2018 08:07
Дмитрий Полехов пишет :
Что интересно, ВС РФ исковые требование не удовлетворил, а вернул дело на первый круг (следующее заседание, кажется, 20.09). Так что история ещё не полностью закончена. Кроме того, ещё и с "аффилированстью" экспертов и ответчика заминка вышла.

Вероятно, ВС РФ решил дать возможность формировать практику на территории, откуда поступила кассационная жалоба.

Вероятность удовлетворения иска - 63 %, если исходить из практики Иркутского областного суда.
Ответить Родитель Ссылка 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.