Блог главного редактора
Компания: ООО "Центр медицинского права"
Должность: Управляющий

Способ судебной защиты является прерогативой медицинской организации при взыскании суммы задолженности по ОМС

10.09.2018 05:23 Комментариев: 0 256
Очередное гражданское дело между участниками обязательного медицинского страхования.



Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова ФМБА 13 августа 2018 года отсудил у «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала 3326593 рублей задолженности по услугам медицинской помощи по ОМС, оказанных в 1 квартале 2018 года сверх распределённого объёма.

Иск.jpg

Арбитражный суд Мурманской области сослался на то, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе ОМС, выполненные надлежащим образом спорные медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией.

Подобную аргументацию суда я уже рассматривал ранее в посте Оказанные сверх установленного объема медицинские услуги являются страховыми случаями.

Чем интересно решение Арбитражного суда Мурманской области?

Страховая компания пояснила, что договорные обязательства перед Многопрофильным центром ею исполнены в полном объёме, а у истца по существу имеется спор с Территориальным фондом ОМС Мурманской области либо с Комиссией по разработке территориальной программы ОМС, которой в ненадлежащем размере утверждены объёмы такой помощи, поэтому истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, т.е. Согаз-Мед является ненадлежащим ответчиком. Ни к тем предъявлен иск.

Но суд с этими доводами не согласился, признав их несостоятельными, т.к. способ судебной защиты является прерогативой истца, которым определён наиболее рациональный и эффективный способ, то есть напрямую направленный на восстановление его прав и законных интересов в рамках одного судебного дела, минуя целый ряд других судебных споров, таких как предлагаемых ответчиком оспаривание решений Фонда и Комиссии, отметив также, что под ненадлежащим способом судебной защиты подразумевается именно непредусмотренный законом либо неверный, то есть не направленный на восстановление прав либо не связанный с соответствующим правом способ защиты.

Способ защиты.jpg

И еще нюанс: по данному иску СМО не смогла представить доказательств, что своевременно (до предъявления иска медицинской организации) обращалась в территориальный фонд для получения недостающих средств из нормированного страхового запаса.

Что мешало это сделать своевременно? Ответ, видимо, есть у руководства, Мурманского филиала Согаз-Мед. Или нет… Не знаю.

Какие выводы?

Медицинской организации при взыскании задолженности за медицинские услуги, оказанные сверх установленных объемов нет никакой необходимости идти окольными путями: ТФОМС, Комиссия. У нее договор со страховой медицинской организацией. Значит, она и является надлежащим ответчиком.

А что вы думаете по этому поводу? Почему Согаз-Мед своевременно не обратился в Территориальный фонд ОМС?
Просмотров: 256 Комментариев: 0 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.