×
Авторизация
 |
17 апреля 2024 г. среда |
Петиция в поддержку врача-хирурга Цибульской Ирины Александровны
ПЕТИЦИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От имени врачебного сообщества "Доктор на работе" www. doktornarabote.ru просим Вас принять меры в пределах Вашей компетенции по проверке законности и обоснованности оснований привлечения врача-хирурга высшей категории, кандидата медицинских наук Цыбульской Ирины Александровны, работающей в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» к уголовной ответственности по обвинению в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.
1 октября 2014 года следственным отделом Калининского района Главного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №235660. В постановлении о возбуждении уголовного №235660 дела указано, что «в неустановленное время 12.02.2014 неустановленные лица из числа сотрудников СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», находясь в помещении хирургического отделения ... во время проведения полостной операции по поводу грыжи пищеводного отдела диафрагмы, в брюшной полости гражданина Павловича В.В., 15.11.1978 года рождения, оставило инородное тело (медицинский инструмент), которое вызвало непроходимость тонкого кишечника (странгуляционная кишечная непроходимость), что привело к некрозу (омертвению) участка тонкой кишки на протяжении около двух метров, осложнившегося разлитым гнойным перитонитом (гнойное воспаление брюшины), выраженной интоксикацией организма и полиорганной недостаточностью, которое явилось непосредственной причиной смерти Павловича В.В. 28.05.2014 в 10 часов 10 минут в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», расположенной по адресу: г.Великий Новгород, ул.Павла Левитта, д.14».
Обвинение по уголовному делу №235660 предъявлено врачу хирургу СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» (г.Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.14) Цыбульской Ирине Александровне.
Между тем, источником сведений об оставлении в брюшной полости инородного тела (медицинский инструмент «зажим Микулича») явились показания гражданина Новожилова Е.В., работавшего марте 2014 в ГОБУЗ ЦГКБ Клиника №1 г.Великого Новгорода заведующим хирургическим отделением и врачом хирургом, и записи Новожилова Е.В. в медицинской карте стационарного больного №4650, составленной в ГОБУЗ ЦГКБ Клиника №1 г.Великого Новгорода на имя Павловича В.А.
Однако, как стало известно лишь в декабре 2016 года, Новожилов Е.В. работал врачом на основании недействительного диплома. Диплом специалиста с высшим образованием ДВС №1353578 от 10.08.2001 по специальности «лечебное дело», выданный на имя Новожилова Е.В., признан недействительным. Это установлено прокуратурой Новгородской области в декабре 2016 года. Клятву врача Новожилов Е.В. когда-либо не давал.
Соответственно, действия не являющегося врачом Новожилова Е.В. в отношении пациента по своей сути медицинским вмешательством не является. Из медицинской карты стационарного больного №4650 следует, что пациент не давал своего согласия Новожилову Е.В. как врачу на проведение медицинского вмешательства.
28 мая 2014 года пациент скончался. В период с 15 марта 2014 года по 28 мая 2014 года в Великом Новгороде пациенту было сделано свыше 24 операций.
В медицинской карте стационарного больного №4650, заведенной в ГОБУЗ ЦГКБ Клиника №1 на имя Павловича В.В. в Великом Новгороде, имеются признаки фальсификации этого медицинского документа: склеены листы с юридически важным текстом.
Факт склейки листов с текстом установлено и подтвержден в заключении судебной экспертизы №6/2/Э-1233-16 от 19.09.2016. Экспертиза была проведена по ходатайству государственного обвинителя в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.
Удручает, что до принятия решения о передаче уголовного дела в суд и при утверждении обвинительного заключения прокурор медицинской документации по делу не изучал (орган следствия не передавал прокурору медицинскую документацию).
Судебные эксперты факт наличия/отсутствия у Новожилова Е.В. высшего медицинского образования не проверяли, хотя экспертное исследование должно было начинаться прежде всего с проверки этого факта.
В суде судебные эксперты сообщили, что никто из них труп не видел и что выводы об извлечении из брюшной полости пациента «зажима Микулича» они сделали на основании прочтения ими (экспертами) записи в медицинской карте стационарного больного №4650, которую сделал гражданин Новожилов Е.В.
В состав экспертной комиссии включен профессор Глушков Н.И., преподаватель хирургии в учебном заведения, в котором Новожилов Е.В. получил удостоверение об окончании интернатуры и присвоении ему квалификации врача-хирурга (ранее Санкт-Петербургская медицинская академия постдипломного образования, в настоящее время реорганизована в Северо-Западный Государственный медицинский университет им. И.И..Мечникова).
Сертификат Новожилова Е.В. как специалиста по хирургии продлевался в Северо-Западном Государственном медицинском университет им. И.И..Мечникова дважды.
Осмотр трупа следователями системы Следственного комитета Российской Федерации в нарушение требований статьи 176 УПК РФ не проводился. Соответственно, идентификация трупа с личностью какого-либо лица на предварительном следствии не проводилась, что не исключает версии побега (Павлович В.В. по состоянию на март 2014 года являлся лицом, заключенным под стражу).
Удручает, что следователь вместо проверки наличия у Новожилова Е.В. высшего медицинского образования и установления факта его отсутствия пошел в магазин «Медтехника Европы» и купил «зажим Микулича», приобщив купленный им зажим вместе с кассовым и товарным чеком к уголовному делу в качестве доказательств вины Цыбульской И.А.
Учитывая, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, будет справедливо, если уголовное преследование врача-хирурга Цыбульской И.А. будет возвращено прокурору и прекращено по реабилитирующим основаниям.
ПОДПИСАТЬ ПЕТИЦИЮ:
От имени врачебного сообщества "Доктор на работе" www. doktornarabote.ru просим Вас принять меры в пределах Вашей компетенции по проверке законности и обоснованности оснований привлечения врача-хирурга высшей категории, кандидата медицинских наук Цыбульской Ирины Александровны, работающей в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» к уголовной ответственности по обвинению в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.
1 октября 2014 года следственным отделом Калининского района Главного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело №235660. В постановлении о возбуждении уголовного №235660 дела указано, что «в неустановленное время 12.02.2014 неустановленные лица из числа сотрудников СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», находясь в помещении хирургического отделения ... во время проведения полостной операции по поводу грыжи пищеводного отдела диафрагмы, в брюшной полости гражданина Павловича В.В., 15.11.1978 года рождения, оставило инородное тело (медицинский инструмент), которое вызвало непроходимость тонкого кишечника (странгуляционная кишечная непроходимость), что привело к некрозу (омертвению) участка тонкой кишки на протяжении около двух метров, осложнившегося разлитым гнойным перитонитом (гнойное воспаление брюшины), выраженной интоксикацией организма и полиорганной недостаточностью, которое явилось непосредственной причиной смерти Павловича В.В. 28.05.2014 в 10 часов 10 минут в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница», расположенной по адресу: г.Великий Новгород, ул.Павла Левитта, д.14».
Обвинение по уголовному делу №235660 предъявлено врачу хирургу СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» (г.Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.14) Цыбульской Ирине Александровне.
Между тем, источником сведений об оставлении в брюшной полости инородного тела (медицинский инструмент «зажим Микулича») явились показания гражданина Новожилова Е.В., работавшего марте 2014 в ГОБУЗ ЦГКБ Клиника №1 г.Великого Новгорода заведующим хирургическим отделением и врачом хирургом, и записи Новожилова Е.В. в медицинской карте стационарного больного №4650, составленной в ГОБУЗ ЦГКБ Клиника №1 г.Великого Новгорода на имя Павловича В.А.
Однако, как стало известно лишь в декабре 2016 года, Новожилов Е.В. работал врачом на основании недействительного диплома. Диплом специалиста с высшим образованием ДВС №1353578 от 10.08.2001 по специальности «лечебное дело», выданный на имя Новожилова Е.В., признан недействительным. Это установлено прокуратурой Новгородской области в декабре 2016 года. Клятву врача Новожилов Е.В. когда-либо не давал.
Соответственно, действия не являющегося врачом Новожилова Е.В. в отношении пациента по своей сути медицинским вмешательством не является. Из медицинской карты стационарного больного №4650 следует, что пациент не давал своего согласия Новожилову Е.В. как врачу на проведение медицинского вмешательства.
28 мая 2014 года пациент скончался. В период с 15 марта 2014 года по 28 мая 2014 года в Великом Новгороде пациенту было сделано свыше 24 операций.
В медицинской карте стационарного больного №4650, заведенной в ГОБУЗ ЦГКБ Клиника №1 на имя Павловича В.В. в Великом Новгороде, имеются признаки фальсификации этого медицинского документа: склеены листы с юридически важным текстом.
Факт склейки листов с текстом установлено и подтвержден в заключении судебной экспертизы №6/2/Э-1233-16 от 19.09.2016. Экспертиза была проведена по ходатайству государственного обвинителя в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.
Удручает, что до принятия решения о передаче уголовного дела в суд и при утверждении обвинительного заключения прокурор медицинской документации по делу не изучал (орган следствия не передавал прокурору медицинскую документацию).
Судебные эксперты факт наличия/отсутствия у Новожилова Е.В. высшего медицинского образования не проверяли, хотя экспертное исследование должно было начинаться прежде всего с проверки этого факта.
В суде судебные эксперты сообщили, что никто из них труп не видел и что выводы об извлечении из брюшной полости пациента «зажима Микулича» они сделали на основании прочтения ими (экспертами) записи в медицинской карте стационарного больного №4650, которую сделал гражданин Новожилов Е.В.
В состав экспертной комиссии включен профессор Глушков Н.И., преподаватель хирургии в учебном заведения, в котором Новожилов Е.В. получил удостоверение об окончании интернатуры и присвоении ему квалификации врача-хирурга (ранее Санкт-Петербургская медицинская академия постдипломного образования, в настоящее время реорганизована в Северо-Западный Государственный медицинский университет им. И.И..Мечникова).
Сертификат Новожилова Е.В. как специалиста по хирургии продлевался в Северо-Западном Государственном медицинском университет им. И.И..Мечникова дважды.
Осмотр трупа следователями системы Следственного комитета Российской Федерации в нарушение требований статьи 176 УПК РФ не проводился. Соответственно, идентификация трупа с личностью какого-либо лица на предварительном следствии не проводилась, что не исключает версии побега (Павлович В.В. по состоянию на март 2014 года являлся лицом, заключенным под стражу).
Удручает, что следователь вместо проверки наличия у Новожилова Е.В. высшего медицинского образования и установления факта его отсутствия пошел в магазин «Медтехника Европы» и купил «зажим Микулича», приобщив купленный им зажим вместе с кассовым и товарным чеком к уголовному делу в качестве доказательств вины Цыбульской И.А.
Учитывая, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, будет справедливо, если уголовное преследование врача-хирурга Цыбульской И.А. будет возвращено прокурору и прекращено по реабилитирующим основаниям.
ПОДПИСАТЬ ПЕТИЦИЮ:
26.05.2017 00:30
Нет, уголовное дело в отношении Новожилова не возбуждалось, проверка не проводилась.
Евгений Колточник
27.05.2017 14:52
Я не очень понимаю, почему ст. 78 УК РФ была применена в данном деле на год позже и уголовное дело было прекращено с опозданием на целый год и ещё несколько дней.
УК РФ, Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
""1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
""а) два года после совершения преступления небольшой тяжести
Это превышение должностных полномочий со стороны судьи (ст. 286 УК РФ)
"Однако, как стало известно лишь в декабре 2016 года, Новожилов Е.В. работал врачом на основании недействительного диплома. Диплом специалиста с высшим образованием ДВС №1353578 от 10.08.2001 по специальности «лечебное дело», выданный на имя Новожилова Е.В., признан недействительным. Это установлено прокуратурой Новгородской области в декабре 2016 года".
В таком случае прокуратура Новгородской области обязана была направить материалы для возбуждения в отношении хирурга Новожилова Е.В. уголовных дел по ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ и проведения проверки по ст 235 УК РФ в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.
Этого требует УПК РФ, Статья 21. Обязанность осуществления уголовного преследования
1. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
""2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Так что тоже имеет место превышение должностных полномочий со стороны сотрудника прокуратуры. Тоже ст. 286 УК РФ.
"... следователь вместо проверки наличия у Новожилова Е.В. высшего медицинского образования и установления факта его отсутствия пошел в магазин «Медтехника Европы» и купил «зажим Микулича», приобщив купленный им зажим вместе с кассовым и товарным чеком к уголовному делу в качестве доказательств вины Цыбульской И.А." То есть, следователь публично заявил о том, что совершил деяние, запрещённое ч. 2 ст. 303 УК РФ. Он совершил, судя по тексту публикации, не одно такое деяние. Но вот об этом своём преступном деянии решил заявить публично. Зачем?
Насколько я понимая, количество совершённых преступлений в период следствия и суда можно перечислять достаточно долго.
Лично я на месте Ирины Александровны обратился бы в прокуратуру с требованием принять меры для возбудения большого количества уголовных дел. Она является потерпевшей. В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовных дел их можно оспорить будет в суде. По всей видимости придётся идти до ВС РФ. Нужно проявить упорство. В суде всё будет обсуждено с самого начала. Но Ирина Александровна уже будет иметь статус потерпевшей, а не обвиняемой.
УК РФ, Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
""1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
""а) два года после совершения преступления небольшой тяжести
Это превышение должностных полномочий со стороны судьи (ст. 286 УК РФ)
"Однако, как стало известно лишь в декабре 2016 года, Новожилов Е.В. работал врачом на основании недействительного диплома. Диплом специалиста с высшим образованием ДВС №1353578 от 10.08.2001 по специальности «лечебное дело», выданный на имя Новожилова Е.В., признан недействительным. Это установлено прокуратурой Новгородской области в декабре 2016 года".
В таком случае прокуратура Новгородской области обязана была направить материалы для возбуждения в отношении хирурга Новожилова Е.В. уголовных дел по ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ и проведения проверки по ст 235 УК РФ в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.
Этого требует УПК РФ, Статья 21. Обязанность осуществления уголовного преследования
1. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
""2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Так что тоже имеет место превышение должностных полномочий со стороны сотрудника прокуратуры. Тоже ст. 286 УК РФ.
"... следователь вместо проверки наличия у Новожилова Е.В. высшего медицинского образования и установления факта его отсутствия пошел в магазин «Медтехника Европы» и купил «зажим Микулича», приобщив купленный им зажим вместе с кассовым и товарным чеком к уголовному делу в качестве доказательств вины Цыбульской И.А." То есть, следователь публично заявил о том, что совершил деяние, запрещённое ч. 2 ст. 303 УК РФ. Он совершил, судя по тексту публикации, не одно такое деяние. Но вот об этом своём преступном деянии решил заявить публично. Зачем?
Насколько я понимая, количество совершённых преступлений в период следствия и суда можно перечислять достаточно долго.
Лично я на месте Ирины Александровны обратился бы в прокуратуру с требованием принять меры для возбудения большого количества уголовных дел. Она является потерпевшей. В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовных дел их можно оспорить будет в суде. По всей видимости придётся идти до ВС РФ. Нужно проявить упорство. В суде всё будет обсуждено с самого начала. Но Ирина Александровна уже будет иметь статус потерпевшей, а не обвиняемой.
Евгений Колточник
27.05.2017 14:26
Данное дело, фактически, из одной серии с делом педиатра Казаковой С,Д,, которую.ю с моей точки зрения, осудили незаконно. Она была осуждена как лечащий врач умершего ребёнка. Поскольку все остальные специалисты, которые оказывали медицинские услуги (медицинскую помощь) больному ребёнку были узкими специалистами, которые консультируют лечащего врача, но юридической ответственности за неблагоприятный (летальный) исход, в отличие от лечащего врача, не несут. Между тем, по мнению МЗ РФ участковым врачам (лечащим врачам), включая врачей-педиатров участковых, не требуется полноценное профессиональное образование. Именно поэтому и была упразднена интернатура (даже по педиатрии). А это примерно 40% подготовки педиатра по специальности (именно по педиатрии). Поэтому в связи с приговорами кировских судов есть основание оспорить отмену интернатуры в Конституционном суде РФ. В заседании Конституционного суда РФ Казакова С.Д. могла бы выступить как свидетель. Но для этого необходим выпускник педиатрического факультета текущего года, желающий пройти интернатуру по педиатрии, если ему будет не жалко денег на оплату госпошлины.
28.05.2017 11:07
Петицию, конечно, подписал. Но, по моему мнению, было бы эффективнее коллективное обращение в прокуратуру СПб с требованием принять меры для возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников следственных и других правоохранительных органов, которые понимая, что к уголовной ответственности привлечён невиновный человек, занимались фальсификацией доказательств и намеренно затягивали расследование, чтобы уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию.
