Блог Алексея Тихомирова
Компания: Некоммерческое партнерство Информационно-правовой центр «ЮрИнфоЗдрав»
Должность: Главный редактор

На злобу дня

30.01.2018 08:29 Комментариев: 6 1118
Волна нарастает: осудили доктора-гематолога Мисюрину.

В море воплей клоунов, среди призывов мракобесов-самопиарщиков подписать петиции в ее защиту, между самовыражением недо-, полу- и квази-авторитетов, слышатся единичные здравые мысли, чаще в комментах, созвучные камертону единственно перспективного понимания ситуации.

Необходимость выработки специфики правовой оценки медицинской деятельности назрела.

Глупостью является выкраивание права по медицинскому разумению, но не меньшей глупостью является тупое подчинение медицины искусственным условностям юридических построений, и без того далеко не совершенным.

Сейчас сбываются мои выводы десяти-двадцатилетней давности. И разве нужны лишь вот такие резонансные события, чтобы убедиться в их предсказанной актуальности?

И будет ли прок от этого “вдруг”?

А сколько еще предстоит подобных “вдруг”?

У нас страна кампаний. Маятник качнулся – истребили врачей, в обратную сторону пошел – бабы новых нарожают? Сначала оптимизация, затем – возрождение “потемкинских” ФАПов. И так – всю историю. А люди выживают. Не благодаря, а вопреки.

Почему бы не сначала думать, а потом делать? Почему бы не скворцовых по креслам рассаживать, а профессионалов? Почему бы не ставить на тропинках таблички “По газонам не ходить!”, а прокладывать дорожки там, где люди ходят? Почему бы сначала не создать правовую модель охраны здоровья, а только потом рисовать закон? Почему бы прежде не определиться с реальными правилами игры, а лишь после этого заковывать в железа и – на Владимирский тракт?

Думаю, и на этот раз все закончится не более чем пеной. До следующего события. Потом – еще до одного. А после – до очередного. И так до бесконечности. Пока не восторжествует разум.

Вот только восторжествует ли?

не-жалейте-дуста.jpg

UPD: Мой комментарий к статье, который не пропустила желтая Интернет-пресса – на ту же тему:

Хорошего врача от посредственного отличают не осложнения и не их «количество», а меры их упреждения и устранения (не говоря о главном – о подконтрольности клинической ситуации). При этом врач должен отвечать за свои действия, а не за несовершенство медицины, не за непрогнозируемую реактивность организма пациента или неуправляемое прогрессирование патологии.

Откуда автор взял это утверждение – про неподсудность непреднамеренной ошибки? Кто сказал, что за ятрогению не надо судить? С этой глупостью – к ее авторам.

Какая халатность в отношении деятельности клинициста, а не должностного лица при исполнении обязанностей должностного же лица?

Какая связь между клиническим обсуждением кейсов на Западе и конкретной ситуацией, рассмотренной судом? Автор обладает нужной компетенцией и необходимой аналитической информацией по делу, чтобы осуждать судью за вынесенный приговор?

Причинен вред – ответственность причинителя наступать должна, врач это или не врач. Другое дело, что не любой физический урон является вредом. Ну, так это вопрос не к суду и даже не к следствию. Это – к законотворцам.

А почему никто не задумывается, что специальных норм об ответственности медиков нет? Глупости из СК про «ятрогенные преступления» потому и появились, что в специальном 323-ФЗ об основах охраны здоровья про ответственность – какой-то абортный материал. И с какого испугу за недоумие законодателей должны отвечать правоприменители?

Уж как смешны в этом свете поползновения главы думского комитета по здравоохру выразить свое «фэ» на приговор!

Почему нужны трагедии, смерти одних и ломка судеб других, чтобы те, кому положено ДУМАТЬ, начали бы ДУМАТЬ в этой самой Думе? И привлекать сведущих людей, чтобы результат этих ДУМ не был бы столь плачевным.

Источник
Просмотров: 1118 Комментариев: 6 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.
Если вдруг кто из коллег (как я до этого поста, например) не в курсе этого дела, информация:

https://vademec.ru/article/za_chto_gematologa_elenu_misyurinu_osudili_na_dva_goda_lisheniya_svobody/

http://alla-astakhova.ru/pochemu-pogib-patsient/

И заключение ГИЛЬЗАМЕР и Лиги пациентов: http://ligap.ru/netcat_files/File/Мисюрина1.pdf
Ответить Ссылка 0
Не считаю вынесенный приговор результатом предвзятости следствия или суда. Скорее склоняюсь к мысли о том, что защитник врача не в полной мере реализовал имевшиеся возможности для её оправдания.
Ответить Ссылка 0
О работе адвоката ничего не скажу - КПЭА не приветствует, но в целом картина пакостная. Если приговор устоит в апелляции - это ещё один гвоздь в гроб российского правосудия.
Если правда по делу СМЭ не назначалась - нет слов просто.
Ответить Родитель Ссылка 0
Поэтому важно знать, заявляла ли сторона защиты ходатайство о проведении СМЭ на стадии следствия и в ходе уголовного судебного процесса. Если "Да", то положительная перспектива в апелляционной инстанции весьма неплохая.
Ответить Ссылка 0
Там было уж слишком много нарушений. Чтобы посадить Мисюрину и судья, и следователь, и гособвинитель прокуратуры пошли на тяжкие преступления - у каждого из них свой состав. Представляете, совершено несколько тяжких преступлений, чтобы посадить одну Мисюрину. Причем совершены эти несколько тяжких преступлений публично, нагло и цинично, в полной уверенности в безнаказанности преступого поведения. Фактически врач подверглась нападению шайки бандитов, очень похожих на персонажей известной книги "Жюстина или несчастья добродетели". Данные судья, следователь и прокурор имеют и мировоззрение точно такое же, как и персонажи названной книги. Сейчас, следователи и судьи считают что любые злодеяния им разрешены. Поэтому, когда врача оправдают, врачебное сообщество должно добиваться осуждения всех фигурантов этого дела с реальными сроками. Это тоже очень важный этап борьбы. Такие проделки не должны оставаться безнаказанными.
Ответить Ссылка 0
12.02.2018 10:29
Адвокаты крайне редко в медицинских делах используют все имевшиеся возможности, как правило, в 9 случаев из 10, работа адвоката ограничивается собиранием "ненужных бумажек", не относящихся к сути дела, заявлением таких же ходатайств, постановкой глупых вопросов эксперту, ответы на которые ничего не могут дать, хорошо еще если судья как-то блокирует некомпетентные действия, но чаще и этого не происходит. Конечно, существуют и такие адвокаты, которым "палец в рот не клади", но подавляющее большинство просто создают видимость бурной деятельности, "волокитят" дело. Все это происходит по причине незнания  предмета доказывания, что невозможно без понимания фундаментальных положений медицинской науки, и здесь успешны те юристы, которые пытаются вникать в эти положения, что в принципе, они и обязаны делать, как говорится, раз уж назвался груздем, так и полезай в кузов...
Но в любом случае, даже если адвокат ничего не заявлял, разве данное обстоятельство как-то может оправдать бездействие  и непрофессионализм сотрудников судебной системы? Кто не может не знать основания назначения судебно-медицинской экспертизы, не может не уметь правильно оценивать заключение эксперта и определять достаточность других доказательств? Поэтому по моему мнению, абсолютно не важно заявляла ли сторона защиты ходатайство и пр., адвокат в данном деле должен влиять меньше всего на исход процесса, к нему если и есть вопросы, то гораздо меньше, чем к судье, прокурору и судебно-медицинским экспертам, которые проводили экспертизу.
Ответить Ссылка 0

Добавить комментарий

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.