На злобу дня

Волна нарастает: осудили доктора-гематолога Мисюрину.

В море воплей клоунов, среди призывов мракобесов-самопиарщиков подписать петиции в ее защиту, между самовыражением недо-, полу- и квази-авторитетов, слышатся единичные здравые мысли, чаще в комментах, созвучные камертону единственно перспективного понимания ситуации.

Необходимость выработки специфики правовой оценки медицинской деятельности назрела.

Глупостью является выкраивание права по медицинскому разумению, но не меньшей глупостью является тупое подчинение медицины искусственным условностям юридических построений, и без того далеко не совершенным.

Сейчас сбываются мои выводы десяти-двадцатилетней давности. И разве нужны лишь вот такие резонансные события, чтобы убедиться в их предсказанной актуальности?

И будет ли прок от этого “вдруг”?

А сколько еще предстоит подобных “вдруг”?

У нас страна кампаний. Маятник качнулся – истребили врачей, в обратную сторону пошел – бабы новых нарожают? Сначала оптимизация, затем – возрождение “потемкинских” ФАПов. И так – всю историю. А люди выживают. Не благодаря, а вопреки.

Почему бы не сначала думать, а потом делать? Почему бы не скворцовых по креслам рассаживать, а профессионалов? Почему бы не ставить на тропинках таблички “По газонам не ходить!”, а прокладывать дорожки там, где люди ходят? Почему бы сначала не создать правовую модель охраны здоровья, а только потом рисовать закон? Почему бы прежде не определиться с реальными правилами игры, а лишь после этого заковывать в железа и – на Владимирский тракт?

Думаю, и на этот раз все закончится не более чем пеной. До следующего события. Потом – еще до одного. А после – до очередного. И так до бесконечности. Пока не восторжествует разум.

Вот только восторжествует ли?



UPD: Мой комментарий к статье, который не пропустила желтая Интернет-пресса – на ту же тему:

Хорошего врача от посредственного отличают не осложнения и не их «количество», а меры их упреждения и устранения (не говоря о главном – о подконтрольности клинической ситуации). При этом врач должен отвечать за свои действия, а не за несовершенство медицины, не за непрогнозируемую реактивность организма пациента или неуправляемое прогрессирование патологии.

Откуда автор взял это утверждение – про неподсудность непреднамеренной ошибки? Кто сказал, что за ятрогению не надо судить? С этой глупостью – к ее авторам.

Какая халатность в отношении деятельности клинициста, а не должностного лица при исполнении обязанностей должностного же лица?

Какая связь между клиническим обсуждением кейсов на Западе и конкретной ситуацией, рассмотренной судом? Автор обладает нужной компетенцией и необходимой аналитической информацией по делу, чтобы осуждать судью за вынесенный приговор?

Причинен вред – ответственность причинителя наступать должна, врач это или не врач. Другое дело, что не любой физический урон является вредом. Ну, так это вопрос не к суду и даже не к следствию. Это – к законотворцам.

А почему никто не задумывается, что специальных норм об ответственности медиков нет? Глупости из СК про «ятрогенные преступления» потому и появились, что в специальном 323-ФЗ об основах охраны здоровья про ответственность – какой-то абортный материал. И с какого испугу за недоумие законодателей должны отвечать правоприменители?

Уж как смешны в этом свете поползновения главы думского комитета по здравоохру выразить свое «фэ» на приговор!

Почему нужны трагедии, смерти одних и ломка судеб других, чтобы те, кому положено ДУМАТЬ, начали бы ДУМАТЬ в этой самой Думе? И привлекать сведущих людей, чтобы результат этих ДУМ не был бы столь плачевным.

Источник