×
Авторизация
 |
19 апреля 2024 г. пятница |
Всезнайство vs бэкграунд компетентности
Намедни на желтом ресурсе некто неизвестный “перевел” текст так, что ему был придан смысл совершенно отличный от оригинала: . Ну, в общем-то потому ресурс и желтый, что публикуется текст без подписи журналиста. Почему так – демонстрирует вторая часть названия публикации.
Я никого не обвинял, доктора Мисюрину в частности: обвинение – не моя функция, не моя задача. Я не прокурор, не следователь, не полиционЭр, и никогда никем из таковых не был.
Но я сейчас и не клиницист, чтоб подвергаться упрекам в наезде на коллегу, а тем более в предательстве корпоративных интересов медицинского сообщества, которого к тому же в России и не существует.
Меня интересует только право как мера справедливости. Предмет моего интереса – правовая квалификация медицинских правонарушений. Это тема, которой я посвятил два десятилетия своей жизни, в том числе в качестве адвоката. И диссертацию защитил по этой же теме. Я в ней – не новичок и не просто прохожий. Знаю свое дело и его границы, и не суюсь в качестве знатока не в свою сферу – например, в клинику, в вопросы клинического ведения пациента. Моя сфера – правовая характеристика медицинской практики. И, если наезд на медика не имеет оснований, я, выяснив, это и демонстрирую. Если же – с точки зрения права, а не медицины – “прокололся” медик, я показываю это.
Что до короны, то мой пост и демонстрирует, насколько ущербно сознание нынешних всех наших врачей-клиницистов, претензии на всезнайство которых и ведут их к неизбежному краху всегда и во всем, за что они берутся вовне своей клинической специальности. Да и, как убеждает дело доктора Мисюриной, в своей клинической специальности тоже. Я неустанно об этом пишу, показываю на примерах и пытаюсь обратить внимание клиницистов, что каждый должен заниматься своим делом, а не насаждать вокруг свое дилетантское мнение обо всем том, что выходит за рамки этого дела, будучи делом других. Оказывается – пустое!
В своем посте я показал простую вещь: доктор Мисюрина небезгрешна, как то она пытается утверждать и как в этом пытается убедить остальных медицинская общественность на ее стороне. Просто ее проколы – там, где их пока никто не видит: ни та самая медицинская общественность, ни машина Следственного комитета. Только и всего.
Теперь это увидят и те, и другие. Волна желтой прессы по поводу моего поста подольет масла в огонь, за что особо должна поблагодарить безымянного журналиста доктор Мисюрина.
Мне не было нужды привлекать внимание к себе. Я хотел привлечь внимание к проблеме и достучаться до врачей-клиницистов: мол, будьте поумнее, пообразованнее – поменьше фанфаронства и побольше знаний и осмотрительности. Не сложилось.
И дело отнюдь не в том, что “кто не с нами, тот против нас”. Как раз наоборот: “Кто не с нами, тот НЕ против нас”. Следовало бы просто внимать предупреждениям. Но нет – “птица-тройка” несет самонадеянных незнаек в белых халатах.
А тут еще вслед – там же, на этом же желтом ресурсе – выходит публикация: . И вроде совсем о другом, а в действительности – о том же.
Ну, кому в голову взбрело пригласить постороннего, прохожего в качестве эксперта? Эксперта! В обоих значениях этого слова: и как лучшего из профессионалов, и как компетентного наблюдателя извне. Какое отношение “Русь сидящая”, бывший прокурор, бывший заключенный, а ныне – руководитель этой конторы “Рога и копыта” имеют к медицинской юриспруденции?
Безусловно, есть здравые рассуждения – например, о недопустимости подчинения судебной экспертизы тому или иному ведомству. Но это мысли, которые применимы к правоохранительной системе вообще, безотносительно медицины и ее специфики: все, о чем рассуждает эксперт, может быть отнесено к строительству, торговле, бытовому обслуживанию и т.д. Но вовне медицины много чего есть, устроенного не так – это не повод для проекций и аналогий переноса.
Собственно, это и подтолкнуло собрать мои прежние посты на ту же тему – тему феномена Даннинга-Крюгера в медицинской и околомедицинской среде, включая псевдо-медицинскую журналистику.
Ну, после министра обороны мебельщика кибернетик и счетовод в кресле министра здравоохранения нонсенсом не показались. Но потом в это кресло села клиницист-невролог – и наворотила то, что наворотила, и продолжает воротить. Просто потому, что она – не организатор, не управленец, а клиническое мышление экзальтированной в политике дамочки в этом не в помощь. Оказалось – не получается, чтоб сапоги тачал пирожник. Но в наше время – для кого это урок и помеха?
И, действительно, , , , юристы, , а , –
То же – и в отношении права в организации здравоохранения (, и ).
, –
И это все – навскидку, случайная выборка. Полная выборка, понятно, куда обширнее.
Так чем же следует руководствоваться, чтобы понимать, клоун перед тобой или специалист?
Все очень просто. Надо смотреть не на перья, а на БЭКГРАУНД. Быть самоназванным или названным журналистами “специалистом” недостаточно. А что подтверждает, что он долгие годы занимается, жизнь посвятил изучению проблематики, в которой позиционируется специалистом? Какой багаж отличает его от неспециалиста или специалиста более низкого уровня? Что свидетельствует о его компетентности в теме? Компетентность в других сферах?
Из ничего специалист не возникает. И становится таковым не в одночасье. И не в результате авансированного позиционирования. Даже если долго называть его специалистом, он от этого таковым не станет. Даже если сам долго будет представляться специалистом. Это ж не потомственные гадалки, маги и чародеи, которые материализуются “вдруг”: вчера был штукатуром в Урюпинске, а сегодня практикует в столицах.
Следовательно, суть специалиста – в его накоплениях, активном запасе знаний, навыков и умений. Реальных, а не дутых. Основательных, глубоких, а не поверхностных, сомнительных. Не в названии – в содержании.
Почему же этого простого понимания недостает всем тем, кто покупается на дешевку? “Я сам обманываться рад…”?
А почему такого понимания недостает самим незнайкам? И почему им нужно пытаться изобретать колесо вместо того, чтобы воспользоваться достижением мысли/знаний/умений другого? Почему нельзя следовать советам владеющих вопросом, сведущих людей? Почему нельзя обратиться к ним? Почему обязательно сначала нужно продемонстрировать собственную несостоятельность (и хорошо, если это понять)? Разве не очевидно каждому, в чем и только в чем он – специалист? Неужто зазорно что-то не знать и не уметь, признавшись в этом – самому себе в первую очередь?
Видимо, нет нужды ни у власти, ни у СМИ, ни у других социальных институтов в логике порядка и организованности общества в целом и сферы охраны здоровья, в частности. Видимо, для этого есть причины: порядок освобождает мысль, как сказал Декарт, а в российской действительности мысль не должна быть освобождена – все свидетельствует об этом.
А без ясности – какая справедливость?
Поэтому будет в деле доктора Мисюриной какая-то логика или не будет – каждый и дальше останется при своем понимании справедливости. Потому что свое понимание не требует знания, если компетентность девальвирована до нуля.
Я никого не обвинял, доктора Мисюрину в частности: обвинение – не моя функция, не моя задача. Я не прокурор, не следователь, не полиционЭр, и никогда никем из таковых не был.
Но я сейчас и не клиницист, чтоб подвергаться упрекам в наезде на коллегу, а тем более в предательстве корпоративных интересов медицинского сообщества, которого к тому же в России и не существует.
Меня интересует только право как мера справедливости. Предмет моего интереса – правовая квалификация медицинских правонарушений. Это тема, которой я посвятил два десятилетия своей жизни, в том числе в качестве адвоката. И диссертацию защитил по этой же теме. Я в ней – не новичок и не просто прохожий. Знаю свое дело и его границы, и не суюсь в качестве знатока не в свою сферу – например, в клинику, в вопросы клинического ведения пациента. Моя сфера – правовая характеристика медицинской практики. И, если наезд на медика не имеет оснований, я, выяснив, это и демонстрирую. Если же – с точки зрения права, а не медицины – “прокололся” медик, я показываю это.
Что до короны, то мой пост и демонстрирует, насколько ущербно сознание нынешних всех наших врачей-клиницистов, претензии на всезнайство которых и ведут их к неизбежному краху всегда и во всем, за что они берутся вовне своей клинической специальности. Да и, как убеждает дело доктора Мисюриной, в своей клинической специальности тоже. Я неустанно об этом пишу, показываю на примерах и пытаюсь обратить внимание клиницистов, что каждый должен заниматься своим делом, а не насаждать вокруг свое дилетантское мнение обо всем том, что выходит за рамки этого дела, будучи делом других. Оказывается – пустое!
В своем посте я показал простую вещь: доктор Мисюрина небезгрешна, как то она пытается утверждать и как в этом пытается убедить остальных медицинская общественность на ее стороне. Просто ее проколы – там, где их пока никто не видит: ни та самая медицинская общественность, ни машина Следственного комитета. Только и всего.
Теперь это увидят и те, и другие. Волна желтой прессы по поводу моего поста подольет масла в огонь, за что особо должна поблагодарить безымянного журналиста доктор Мисюрина.
Мне не было нужды привлекать внимание к себе. Я хотел привлечь внимание к проблеме и достучаться до врачей-клиницистов: мол, будьте поумнее, пообразованнее – поменьше фанфаронства и побольше знаний и осмотрительности. Не сложилось.
И дело отнюдь не в том, что “кто не с нами, тот против нас”. Как раз наоборот: “Кто не с нами, тот НЕ против нас”. Следовало бы просто внимать предупреждениям. Но нет – “птица-тройка” несет самонадеянных незнаек в белых халатах.
А тут еще вслед – там же, на этом же желтом ресурсе – выходит публикация: . И вроде совсем о другом, а в действительности – о том же.
Ну, кому в голову взбрело пригласить постороннего, прохожего в качестве эксперта? Эксперта! В обоих значениях этого слова: и как лучшего из профессионалов, и как компетентного наблюдателя извне. Какое отношение “Русь сидящая”, бывший прокурор, бывший заключенный, а ныне – руководитель этой конторы “Рога и копыта” имеют к медицинской юриспруденции?
Безусловно, есть здравые рассуждения – например, о недопустимости подчинения судебной экспертизы тому или иному ведомству. Но это мысли, которые применимы к правоохранительной системе вообще, безотносительно медицины и ее специфики: все, о чем рассуждает эксперт, может быть отнесено к строительству, торговле, бытовому обслуживанию и т.д. Но вовне медицины много чего есть, устроенного не так – это не повод для проекций и аналогий переноса.
Собственно, это и подтолкнуло собрать мои прежние посты на ту же тему – тему феномена Даннинга-Крюгера в медицинской и околомедицинской среде, включая псевдо-медицинскую журналистику.
Ну, после министра обороны мебельщика кибернетик и счетовод в кресле министра здравоохранения нонсенсом не показались. Но потом в это кресло села клиницист-невролог – и наворотила то, что наворотила, и продолжает воротить. Просто потому, что она – не организатор, не управленец, а клиническое мышление экзальтированной в политике дамочки в этом не в помощь. Оказалось – не получается, чтоб сапоги тачал пирожник. Но в наше время – для кого это урок и помеха?
И, действительно, , , , юристы, , а , –
То же – и в отношении права в организации здравоохранения (, и ).
, –
И это все – навскидку, случайная выборка. Полная выборка, понятно, куда обширнее.
Так чем же следует руководствоваться, чтобы понимать, клоун перед тобой или специалист?
Все очень просто. Надо смотреть не на перья, а на БЭКГРАУНД. Быть самоназванным или названным журналистами “специалистом” недостаточно. А что подтверждает, что он долгие годы занимается, жизнь посвятил изучению проблематики, в которой позиционируется специалистом? Какой багаж отличает его от неспециалиста или специалиста более низкого уровня? Что свидетельствует о его компетентности в теме? Компетентность в других сферах?
Из ничего специалист не возникает. И становится таковым не в одночасье. И не в результате авансированного позиционирования. Даже если долго называть его специалистом, он от этого таковым не станет. Даже если сам долго будет представляться специалистом. Это ж не потомственные гадалки, маги и чародеи, которые материализуются “вдруг”: вчера был штукатуром в Урюпинске, а сегодня практикует в столицах.
Следовательно, суть специалиста – в его накоплениях, активном запасе знаний, навыков и умений. Реальных, а не дутых. Основательных, глубоких, а не поверхностных, сомнительных. Не в названии – в содержании.
Почему же этого простого понимания недостает всем тем, кто покупается на дешевку? “Я сам обманываться рад…”?
А почему такого понимания недостает самим незнайкам? И почему им нужно пытаться изобретать колесо вместо того, чтобы воспользоваться достижением мысли/знаний/умений другого? Почему нельзя следовать советам владеющих вопросом, сведущих людей? Почему нельзя обратиться к ним? Почему обязательно сначала нужно продемонстрировать собственную несостоятельность (и хорошо, если это понять)? Разве не очевидно каждому, в чем и только в чем он – специалист? Неужто зазорно что-то не знать и не уметь, признавшись в этом – самому себе в первую очередь?
Видимо, нет нужды ни у власти, ни у СМИ, ни у других социальных институтов в логике порядка и организованности общества в целом и сферы охраны здоровья, в частности. Видимо, для этого есть причины: порядок освобождает мысль, как сказал Декарт, а в российской действительности мысль не должна быть освобождена – все свидетельствует об этом.
А без ясности – какая справедливость?
Поэтому будет в деле доктора Мисюриной какая-то логика или не будет – каждый и дальше останется при своем понимании справедливости. Потому что свое понимание не требует знания, если компетентность девальвирована до нуля.
