×
Авторизация
 |
20 апреля 2024 г. суббота |
О несвоеместном дилетантизме профессионалов от медицины
Меня несказанно удивляет система координат мышления коллег-врачей, прежде всего клиницистов, за пределами профессиональных знаний.
Ну, про амбициозность наместников Бога на Земле говорить излишне. Врачебный снобизм просто зашкаливает. Фанфаронство как норма жизни проявляется во всем – “кругом только воры и коновалы, и лишь я один – усталый, но честный д’Артаньян” от медицины, как буквально вчера заявил от блогерства, с какого-то подозрительного испугу резко возлюбивший госпожу Министершу больше, чем “воры и коновалы” в ее ведомстве. А уж если оные еще и второе образование (экономическое или юридическое) получили – ну тогда все, из кабинета или из ординаторской – как с Олимпа сакральных знаний.
И не беда, что каждый из них, как был, так и остался в клинике и ни дня не проработал ни управленцем, ни экономистом, ни юристом, и даже не приобрел и научную квалификацию по этим специальностям. Это не мешает никому из них с ученым видом знатока не хранить молчанье в важном споре – с претензией на истину в последней инстанции.
К чему это я? Да к тому, что многие вещи уже давно сформулированы другими. Более того – многие и разработки не требуют, их нужно просто знать (хотя бы где найти) и уметь связать одно с другим. Но для этого необходимо владение вопросом, а голых претензий на всезнайство недостаточно. Однако ровно этого наши “знатоки” и не понимают.
Казалось бы, что сложного – правовое положение врача в России. На сейчас – оно никакое. В будущем врач должен стать либо государственным служащим, либо – самостоятельным хозяйствующим субъектом. В первом случае он должен занимать должность, отнесенную к реестру должностей государственной службы – и тогда на врача в полной мере распространяются как льготы и привилегии, так и ответственность “слуг государевых” (т.е. ответственность должностных лиц, включая ту самую халатность, которую на сегодня ему вменить пытаются грамотеи-юристы от дознания и следствия и которую, по общему правилу, не принимает суд). Во втором случае врач обретает положение индивидуального предпринимателя, и в этом случае самостоятельно регистрируется в этом качестве, лицензирует СВОЮ деятельность, заключает договоры о возмездном оказании медицинских услуг, получает СВОИ доходы и осуществляет СВОИ расходы, несет ответственность по СВОИМ обязательствам (в том числе из причинения вреда, в том числе пациенту), страхует риски СВОЕЙ деятельности и т.д. Ну ладно, если эту простую вещь – от этого теряет лишь он один. Но ведь если этого не понимают врачи, от этого теряют они все.
О каком лицензировании врачей можно говорить, пока они являются работниками учреждений здравоохранения? О возложении на них какой ответственности за все можно говорить в этом случае? Как это – “врачи не являются субъектами права”? Они что – не люди, не граждане? Они – не живые? Они не состоят с медицинскими организациями в трудовых отношениях? Они не водят автомобили? Они не могут совершать преступлений?
Равным образом – о доходах, в настоящее время, понятно, на своем рабочем месте. Вот, мол, с приема копейки каждому перепадают. И даже если главврач абсолютно справедлив в распределении. Потому что такие крохи установил не главврач, а власть. Для подвластных вообще и для бюджетников в особенности. А раз официально идут копейки, практически каждый практик (по крайней мере, в крупных городах) делает гешефт на рабочем месте, ни мало не задумываясь, что, наказывая за низкую зарплату государство, по существу обирает общество – и на сумму такого гешефта, и на сумму неуплаченных с этого налогов. Это никому из них не мешает мнить себя белым и пушистым, тем самым д’Артаньяном, благодетелем сирых и убогих. При этом никто не забывает сравнить себя с зарубежными коллегами, особенно с американцами: вот, мол, там врач – субъект права и черпает полной ложкой. Никто не задумывается, что там у них – не здесь у нас. У них врач экономически самостоятелен, по общему правилу, в условиях англо-американской системы права и массы своих особенностей, у нас врач – всегда (за крайне редким изъятием ИП) работник, и всегда (за редким исключением несовмещения) – учреждения здравоохранения в условиях континентальной системы права, помноженной на поправочный коэффициент России.
О каких притязаниях каждого отдельного врача на большее из нормируемых крох может идти речь? О каких доходах врачей на не своем имуществе можно говорить? Понятно, что социальная ценность врачебной деятельности значительно выше той, которую установила и с прежних времен традиционно поддерживает власть в стране. Но чем в нынешних социальных диспропорциях виноваты пациенты, общество в целом? Что мешает притязателям объединиться и сообща отстаивать свои интересы – не перед обществом, а перед государством? Пусть это сделают за них, вместо них?
Аналогичная ситуация с “врачебной ошибкой”. Со стеничностью, достойной лучшего применения, врачи сфокусировались на ней, как на непонятном фетише. Ну вот какой от этого толк, если ответственность наступает совсем за другое – за правонарушение? Какой смысл талдычить про “врачебную ошибку”, если она ничего не влечет? Почему бы не ознакомиться с тем, при каких условиях и обстоятельствах действительно возникает и какая ответственность?
Ровно то же – и с реформой здравоохранения. Врачи цепляются за модель Семашко, как за соломинку, хотя эта соломинка уже далеко в прошлом. А коллеги при власти ломают их через колено со своими гнилыми коммерциализованными представлениями, столь же далекими от будущего. Опять же – притом что существует другое решение вопроса, неведомое ни тем, ни другим.
Откуда этот разрыв шаблона, очевидный всем, кроме наших д’Артаньянов? Откуда всегда порожденная воспаленным воображением некая альтернатива реальности? Откуда такое нежелание затруднить себя действительными знаниями, коль скоро каждый горазд порассуждать на темы о своей правосубъектности и недооцененности, “врачебной ошибке” и пр.? Где та печка, от которой они танцуют? Вообще, читают ли и что читают врачи на эти темы? Или черпают знания только из собственных представлений о добре и зле, о хорошем и плохом, о правильном и неправильном?
Информационная непуганность в иных сферах, кроме клиники, с непонятного рожна вселяет в них неосновательную уверенность в собственной непогрешимости – видимо, потому, что профессионалы в этих иных сферах не обращают внимания на такие поползновения дилетантов.
Но тогда что ж негодовать, что в сфере охраны здоровья все складывается через пятую точку – неча на зеркало пенять, коли рожа крива. Ничего удивительного, что врачи заслуживают того, что получают в результате запредельной гипертрофии самомнения.
Может быть, разумная скромность перспективнее?
Ну, про амбициозность наместников Бога на Земле говорить излишне. Врачебный снобизм просто зашкаливает. Фанфаронство как норма жизни проявляется во всем – “кругом только воры и коновалы, и лишь я один – усталый, но честный д’Артаньян” от медицины, как буквально вчера заявил от блогерства, с какого-то подозрительного испугу резко возлюбивший госпожу Министершу больше, чем “воры и коновалы” в ее ведомстве. А уж если оные еще и второе образование (экономическое или юридическое) получили – ну тогда все, из кабинета или из ординаторской – как с Олимпа сакральных знаний.
И не беда, что каждый из них, как был, так и остался в клинике и ни дня не проработал ни управленцем, ни экономистом, ни юристом, и даже не приобрел и научную квалификацию по этим специальностям. Это не мешает никому из них с ученым видом знатока не хранить молчанье в важном споре – с претензией на истину в последней инстанции.
К чему это я? Да к тому, что многие вещи уже давно сформулированы другими. Более того – многие и разработки не требуют, их нужно просто знать (хотя бы где найти) и уметь связать одно с другим. Но для этого необходимо владение вопросом, а голых претензий на всезнайство недостаточно. Однако ровно этого наши “знатоки” и не понимают.
Казалось бы, что сложного – правовое положение врача в России. На сейчас – оно никакое. В будущем врач должен стать либо государственным служащим, либо – самостоятельным хозяйствующим субъектом. В первом случае он должен занимать должность, отнесенную к реестру должностей государственной службы – и тогда на врача в полной мере распространяются как льготы и привилегии, так и ответственность “слуг государевых” (т.е. ответственность должностных лиц, включая ту самую халатность, которую на сегодня ему вменить пытаются грамотеи-юристы от дознания и следствия и которую, по общему правилу, не принимает суд). Во втором случае врач обретает положение индивидуального предпринимателя, и в этом случае самостоятельно регистрируется в этом качестве, лицензирует СВОЮ деятельность, заключает договоры о возмездном оказании медицинских услуг, получает СВОИ доходы и осуществляет СВОИ расходы, несет ответственность по СВОИМ обязательствам (в том числе из причинения вреда, в том числе пациенту), страхует риски СВОЕЙ деятельности и т.д. Ну ладно, если эту простую вещь – от этого теряет лишь он один. Но ведь если этого не понимают врачи, от этого теряют они все.
О каком лицензировании врачей можно говорить, пока они являются работниками учреждений здравоохранения? О возложении на них какой ответственности за все можно говорить в этом случае? Как это – “врачи не являются субъектами права”? Они что – не люди, не граждане? Они – не живые? Они не состоят с медицинскими организациями в трудовых отношениях? Они не водят автомобили? Они не могут совершать преступлений?
Равным образом – о доходах, в настоящее время, понятно, на своем рабочем месте. Вот, мол, с приема копейки каждому перепадают. И даже если главврач абсолютно справедлив в распределении. Потому что такие крохи установил не главврач, а власть. Для подвластных вообще и для бюджетников в особенности. А раз официально идут копейки, практически каждый практик (по крайней мере, в крупных городах) делает гешефт на рабочем месте, ни мало не задумываясь, что, наказывая за низкую зарплату государство, по существу обирает общество – и на сумму такого гешефта, и на сумму неуплаченных с этого налогов. Это никому из них не мешает мнить себя белым и пушистым, тем самым д’Артаньяном, благодетелем сирых и убогих. При этом никто не забывает сравнить себя с зарубежными коллегами, особенно с американцами: вот, мол, там врач – субъект права и черпает полной ложкой. Никто не задумывается, что там у них – не здесь у нас. У них врач экономически самостоятелен, по общему правилу, в условиях англо-американской системы права и массы своих особенностей, у нас врач – всегда (за крайне редким изъятием ИП) работник, и всегда (за редким исключением несовмещения) – учреждения здравоохранения в условиях континентальной системы права, помноженной на поправочный коэффициент России.
О каких притязаниях каждого отдельного врача на большее из нормируемых крох может идти речь? О каких доходах врачей на не своем имуществе можно говорить? Понятно, что социальная ценность врачебной деятельности значительно выше той, которую установила и с прежних времен традиционно поддерживает власть в стране. Но чем в нынешних социальных диспропорциях виноваты пациенты, общество в целом? Что мешает притязателям объединиться и сообща отстаивать свои интересы – не перед обществом, а перед государством? Пусть это сделают за них, вместо них?
Аналогичная ситуация с “врачебной ошибкой”. Со стеничностью, достойной лучшего применения, врачи сфокусировались на ней, как на непонятном фетише. Ну вот какой от этого толк, если ответственность наступает совсем за другое – за правонарушение? Какой смысл талдычить про “врачебную ошибку”, если она ничего не влечет? Почему бы не ознакомиться с тем, при каких условиях и обстоятельствах действительно возникает и какая ответственность?
Ровно то же – и с реформой здравоохранения. Врачи цепляются за модель Семашко, как за соломинку, хотя эта соломинка уже далеко в прошлом. А коллеги при власти ломают их через колено со своими гнилыми коммерциализованными представлениями, столь же далекими от будущего. Опять же – притом что существует другое решение вопроса, неведомое ни тем, ни другим.
Откуда этот разрыв шаблона, очевидный всем, кроме наших д’Артаньянов? Откуда всегда порожденная воспаленным воображением некая альтернатива реальности? Откуда такое нежелание затруднить себя действительными знаниями, коль скоро каждый горазд порассуждать на темы о своей правосубъектности и недооцененности, “врачебной ошибке” и пр.? Где та печка, от которой они танцуют? Вообще, читают ли и что читают врачи на эти темы? Или черпают знания только из собственных представлений о добре и зле, о хорошем и плохом, о правильном и неправильном?
Информационная непуганность в иных сферах, кроме клиники, с непонятного рожна вселяет в них неосновательную уверенность в собственной непогрешимости – видимо, потому, что профессионалы в этих иных сферах не обращают внимания на такие поползновения дилетантов.
Но тогда что ж негодовать, что в сфере охраны здоровья все складывается через пятую точку – неча на зеркало пенять, коли рожа крива. Ничего удивительного, что врачи заслуживают того, что получают в результате запредельной гипертрофии самомнения.
Может быть, разумная скромность перспективнее?
