Право-мед.ру
ТФОМС Красноярского края отказано в удовлетворении требований апелляционной жалобы
В сентябре прошлого года мы информировали о том, что ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» оспорило правомерность неоплаты медицинской помощи на 1 426 963 рубля.
ТФОМС Красноярского края подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.
Привел следующие доводы:
- при проведении реэкспертизы и при принятии решения полностью соблюдена процедура, установленная Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н;
- ТФОМС уведомил стороны о проведении повторной экспертизы качества медицинской помощи; привлек для ее проведения эксперта качества, не участвовавшего при проведении первичной экспертизы; довел до сведения заключение реэкспертизы и оспариваемое решение;
- между медицинской организацией, ТФОМС и страховой компанией отсутствовал спор относительно наличия / отсутствия факта оказания медицинской помощи ее качества; медицинская организация была привлечена к ответственности по коду 2.12 приложения к Порядку контроля;
- судом не исследован вопрос, по какой причине учреждение здравоохранения не предоставило страховой компании копии медицинских документов для первичного контроля; медицинская организация была осведомлена о том, что летальные исходы во всех случаях являются поводом для проведения внеплановых целевых экспертиз качества медицинской помощи и могла заранее подготовиться к первичной экспертизе;
- нарушение является оконченным на 11 рабочий день после непредоставления медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинской помощи;
- законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не ставит применение санкции в виде неоплаты или неполной оплаты в зависимость от фактического оказания и качества медицинских услуг.
Позиция апелляционного суда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал причину несвоевременного представления медицинской организацией медицинской документации объективной, независящей от ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России непосредственно, поскольку задержка в предоставлении медицинской организацией обусловлена несвоевременным возвращением документов из патологоанатомического отделения иного медицинского учреждения - КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона.
Довод о том, что учреждением не принимались меры по своевременному возвращению ему медицинской документации из патологоанатомического отделения КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Во-первых, КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона не является организацией непосредственно подчиненной ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России. Во-вторых, в письме, направленном заведующим патологоанатомическим отделением в КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона, указаны причины несвоевременной подготовки документации, повлиять на которые ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России не могло.
Учитывая, что факты оказания медицинской помощи ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России подтверждены, а причины несвоевременного представления медицинской документации страховой организации являются объективно независящими от учреждения, принимая во внимание, что формальный подход к вопросу привлечения к ответственности является недопустимым, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а также установленные им обстоятельства, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
