ТФОМС ошибся в констатации капитального ремонта в больнице

В заключениях экспертов указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы

В результате проверки соблюдения законодательства об обязательном медицинском страховании, а также целевого использования средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Городская клиническая больница №2 были выявлены нарушения в размере 383 220 рублей:

• монтаж системы пожарной сигнализации – 159 052 руб.
• технологическое присоединение к электрическим сетям – 26 167 руб.
• услуги по экспертизе промышленной безопасности документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта – 99 000 руб.

ТФОМС посчитал понесенные затраты, как относящиеся к капитальному ремонту.

ТФОМС обратился в суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №2 о взыскании с больницы 383 220 рублей нецелевого использования средств ОМС, 38 322 рублей штрафа, 3 257 рублей пени.

От больницы поступил отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Определением суда, по ходатайству учреждения здравоохранения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, работы по спорным контрактам, договорам относятся к текущему ремонту.

Суд посчитал, что экспертное заключение соответствует требованиям АПК РФ. Экспертами дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключениях экспертов указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

 Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При проведении экспертного исследования требования каких-либо пороков экспертное заключение не содержит, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности.

Экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи АПК РФ, в связи с чем оно признано надлежащим доказательством по делу, с достаточной степенью достоверности определяющим, что спорные работы и оказанные услуги в помещениях ГБУ ГКБ №2 не относятся к работам по капитальному ремонту.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что вывод ТФОМС о том, что указанные работы и услуги относятся к работам по капитальному ремонту, является ошибочным.

В удовлетворении заявления ТФОМС отказано.

Решение не вступило в законную силу.