Бывшему главному врачу не удалось оспорить взыскание 101,4 миллиона рублей

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу

В октябре мы сообщили о том, что Суд взыскал с бывшего главного врача 101,4 миллиона рублей за мошенничество.

Богданов С.В. подал апелляционную жалобу, указав на то, что истец не обосновал факт несения убытков как таковых, не обосновал наличие причинно-следственной связи между уплатой ТФОМС Алтайского края суммы в размере 101 424 207 рублей, которые истец квалифицирует как убытки, и действиями Богданова С.В., связанными с его голосованием на внеочередном собрании 14.09.2021.

Приговор, вынесенный в отношении Богданова С.В., в рассматриваемом споре не имеет преюдициального значения, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают.

Суд незаконно освободил истца от доказывания фактов, установленных данным приговором.

Богданов С.В. не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в статье 53.1 ГК РФ, для взыскания с него убытков.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не согласился и посчитал, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возмещение истцом из собственных денежных средств вреда ТФОМС, причиненного, в том числе преступными действиями Богданова С.В., свидетельствует о наличии оснований у ООО «КДЦ Добрый доктор» для предъявления требований к причинителям вреда, в том числе к Богданову С.В., ко взысканию понесенных обществом имущественных потерь – реального ущерба.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам и его доводам, в частности в отношении субъектного состава правоотношения, где Богданов С.В. утверждал, что он не является лицом, ответственность которого предусмотрена пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как директор общества-истца не является органом общества, который полномочен требовать возмещения убытков, причиненных решениями собраний общества, судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная, поскольку судом проведена проверка и дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.