Право-мед.ру
Должность специалиста по связям с общественностью введена в рамках установленного фонда оплаты труда и не превышает утвержденные нормативы
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края провел выездную плановую комплексную проверку Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 6».
Проверка охватывала использование средств обязательного медицинского страхования за период с 1 января 2021 по 31 декабря 2022 года.
По итогам контрольных мероприятий ТФОМС составил акт от 27 декабря 2023 года, в котором зафиксировал нецелевое расходование средств ОМС на общую сумму 6 484 709 руб.
Среди выявленных нарушений — выплата материальной помощи сотрудникам в связи с юбилеями и смертью близких родственников на сумму 1 147 970 руб., расходование средств на заработную плату специалиста по связям с общественностью (1 120 789 руб.), заведующего организационно-методическим кабинетом (3 712 625 руб.), а также необоснованные затраты на уборку помещений, охрану, вывоз снега и бухгалтерские услуги, превышающие допустимые объемы финансирования по ОМС.
Не согласившись с выводами проверки, медицинская организация обратилась в суд с требованием признать акт проверки недействительным.
Основным аргументом учреждения стало утверждение о том, что все расходы были обоснованы, соответствуют утвержденным нормативам и направлены на обеспечение устойчивой деятельности поликлиники в рамках реализации территориальной программы ОМС.
В частности, в защиту выплаты заработной платы специалисту по связям с общественностью организация привела должностную инструкцию, штатное расписание и пояснения о том, что функции данного сотрудника напрямую связаны с информационным сопровождением медицинской деятельности, включая разъяснение гражданам порядка получения медицинской помощи, публикацию отчетов о работе учреждения и взаимодействие со СМИ — все это, по мнению поликлиники, способствует повышению доступности и качества медицинской помощи.
Кроме того, было указано, что должность введена в штат за счет сокращения другой позиции и соответствует квалификационным справочникам, утвержденным Минздравом и Минтрудом.
ТФОМС, в свою очередь, настаивал на законности своих выводов, аргументируя это тем, что расходы на оплату труда специалиста по связям с общественностью не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, предусмотренного законодательством об ОМС, и не связаны напрямую с оказанием медицинских услуг.
Такие функции относятся к административно-хозяйственной деятельности, финансируемой из иных источников, включая бюджет субъекта. Аналогичная позиция была высказана и в отношении заведующего организационно-методическим кабинетом: его деятельность связана с профилактикой заболеваний и методическим сопровождением, что, согласно постановлению правительства Пермского края, финансируется за счет краевого бюджета, а не средств ОМС.
Суд, изучив представленные доказательства, включая штатное расписание, должностные инструкции, договоры и планы финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу, что расходы на выплату заработной платы специалисту по связям с общественностью не могут быть однозначно исключены из состава затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации.
Суд отметил, что функции сотрудника действительно способствуют реализации территориальной программы ОМС, включая информирование населения и повышение прозрачности работы учреждения. При этом суд учел, что должность введена в рамках установленного фонда оплаты труда и не превышает утвержденные нормативы.
Вместе с тем, поскольку точный объем работы, связанной именно с деятельностью по ОМС, не был документально подтвержден, суд счел возможным распределить расходы пропорционально объему средств, поступивших от ОМС (93,7% в 2021 году и 94% в 2022).
В результате суд признал обоснованным использование средств ОМС на выплату заработной платы в размере 1 052 005 рубля, а штраф в размере 105 200 рубля — необоснованным.
В то же время суд согласился с ТФОМС в части расходов на заведующего организационно-методическим кабинетом, поскольку его деятельность, связанная с профилактикой и методическим сопровождением, прямо финансируется за счет краевого бюджета.
Аналогичным образом были оценены затраты на уборку, охрану и бухгалтерские услуги — суд поддержал позицию фонда о необходимости пропорционального распределения этих расходов между всеми источниками финансирования, включая краевой бюджет и платные услуги. Суд отклонил доводы о последующем перераспределении платежей, указав, что это не отменяет факта нарушения при первоначальном расходовании.
В итоге суд частично удовлетворил требования поликлиники.
Было признано недействительным требование ТФОМС о возврате 1 052 005,82 руб. и штрафа в размере 105 200 руб. по выплатам специалисту по связям с общественностью.
Также с ТФОМС в пользу поликлиники взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Решение не вступило в законную силу.
