Право-мед.ру
Санкт-Петербургская городская поликлиника № 104 не смогла оспорить выводы ТФОМС Санкт-Петербурга о нецелевом использовании средств ОМС
Суд отказал медицинскому учреждению в удовлетворении заявленных требований, подтвердив законность акта проверки, проведённой комиссией фонда в мае 2025 года. Поводом для разбирательства стало выявление трёх эпизодов расходования средств не по целевому назначению на общую сумму свыше 1,8 миллиона рублей.
Проверка была инициирована в рамках планового контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования.
Комиссия ТФОМС Санкт-Петербурга провела выездную проверку в апреле–мае 2025 года.
Её целью стало установление соответствия расходования средств ОМС требованиям действующего законодательства и территориальной программы обязательного медицинского страхования. По итогам проверки был составлен акт от 5 июня 2025 года, в котором зафиксированы три основных нарушения.
Первое — расходование 1 587 360 рублей на обеспечение легковым автотранспортом для проведения выездных мероприятий по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций.
Второе — оплата услуг по методико-техническому сопровождению программного комплекса «Управление иммунизации» («Электронная картотека») на сумму 269 775 рублей.
Третье — выплата заработной платы сотруднице, занимающей должность «медицинский регистратор», в размере 24 291 рубль, при отсутствии у неё необходимой дополнительной профессиональной подготовки по профилю выполняемой работы.
Поликлиника № 104 обратилась в суд с требованием признать незаконной часть акта проверки, касающуюся указанных нарушений, а также оспорить требования фонда о возврате средств и уплате штрафа. В обоснование своих доводов учреждение ссылалось на то, что вакцинация против гриппа входит в Национальный календарь профилактических прививок, а мероприятия по иммунопрофилактике предусмотрены территориальной программой здравоохранения.
Кроме того, поликлиника утверждала, что ранее ТФОМС в письме от 2020 года допускал возможность использования средств ОМС на передвижные прививочные пункты. Также учреждение настаивало, что у сотрудницы, работающей регистратором, имеется среднее медицинское образование, и поэтому дополнительная подготовка не требуется.
Суд проанализировал доводы сторон и установил, что расходование средств ОМС на организацию выездных мероприятий по профилактике гриппа и ОРВИ не соответствует целевому назначению этих средств.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», финансирование противоэпидемических мероприятий, включая иммунизацию по национальному календарю, является расходным обязательством Российской Федерации и должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета, а не средств ОМС.
Более того, ни базовая, ни территориальная программы ОМС на 2023–2025 годы не предусматривают возможности финансирования подобных выездных мероприятий из средств обязательного медицинского страхования. Хотя вакцинация действительно входит в перечень профилактических мероприятий, указанных в разделе 6 территориальной программы, этот раздел не определяет источник финансирования, а в разделе 3, где перечислены услуги, оплачиваемые за счёт ОМС, подобные выездные акции отсутствуют. Следовательно, использование средств ОМС на транспорт и техническое сопровождение программного комплекса признано нецелевым.
Что касается выплаты заработной платы медицинскому регистратору, суд подтвердил, что требования к квалификации данной должности установлены приказом Минздравсоцразвития России от 2010 года. Согласно ему, для работы в должности «медицинский регистратор» требуется либо среднее профессиональное образование по профилю выполняемой работы, либо общее образование плюс дополнительная подготовка не менее шести месяцев. У сотрудницы поликлиники имеется среднее медицинское образование, но по специальности «зубной техник», что не соответствует профилю деятельности регистратора.
Таким образом, без прохождения дополнительной подготовки её работа в этой должности не соответствует квалификационным требованиям, а, следовательно, оплата её труда за счёт средств ОМС также является нецелевой.
Суд также рассмотрел вопрос о законности наложения штрафа. Согласно действующему законодательству, за нецелевое использование средств ОМС предусмотрена финансовая санкция в размере 10% от суммы нарушения.
В данном случае общая сумма нецелевого расходования составила 1 881 426 рублей, однако в акте проверки фигурировала большая сумма — 3 593 635 рублей, включая другие эпизоды, которые поликлиника не оспаривала.
В результате суд пришёл к выводу, что акт ТФОМС от 5 июня 2025 года в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства, а доводы поликлиники несостоятельны. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Учреждение обязано вернуть в бюджет ТФОМС средства, использованные не по назначению, и уплатить штраф в размере 359 363 рублей.
Решение не вступило в законную силу.
