Право-мед.ру
Расходы на коммунальные услуги для помещений, переданных университету, и зарплату социальному работнику признаны нецелевыми
Областная клиническая больница (г. Омск) оспорила в суде требование Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) Омской области о возврате почти 5 миллионов рублей, потраченных, по мнению фонда, не по целевому назначению.
Поводом для разбирательства стала выездная плановая комплексная проверка, проведённая ТФОМС в июне–июле 2025 года.
В ходе проверки были выявлены два основных нарушения, касающихся расходования средств обязательного медицинского страхования.
Первое — оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за помещения, переданные в безвозмездное пользование сторонней организации, а именно Омскому государственному медицинскому университету (ранее — Омской государственной медицинской академии).
Второе — выплата заработной платы специалисту по социальной работе из средств ОМС. Общая сумма, признанная фондом нецелевым расходованием, составила 4 944 778 рублей, включая 4 285 857 рублей на коммунальные услуги и 658 922 рубля на оплату труда социального работника.
Проверка была инициирована на основании приказа ТФОМС от 23 июня 2025 года и проводилась в рамках контроля за целевым использованием средств ОМС.
По её итогам был составлен акт от 18 июля 2025 года, в котором фонд указал, что больница нарушила требования Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», а также положения территориальных программ государственных гарантий Омской области на 2023 и 2024 годы. В связи с этим ТФОМС выставил требование о возврате указанной суммы и уплате штрафа в размере 10% — 494 478 рублей.
Областная клиническая больница не согласилась с выводами фонда и обратилась в суд с заявлением о признании требования незаконным. В обоснование своей позиции больница указала, что помещения, переданные университету, используются не просто для учебных целей, а для совместной деятельности, в ходе которой студенты и преподаватели участвуют в оказании реальной медицинской помощи пациентам. По мнению больницы, это делает расходы на коммунальные услуги обоснованными и связанными с реализацией программы ОМС.
Что касается специалиста по социальной работе, то учреждение утверждало, что она участвует в реабилитационных мероприятиях для пациентов с заболеваниями, включёнными в базовую программу ОМС, а значит, её труд напрямую связан с оказанием медицинской помощи.
ТФОМС, в свою очередь, настаивал на том, что ни оплата коммунальных услуг за стороннюю организацию, ни зарплата социальному работнику не входят в структуру тарифов ОМС, установленную как федеральным законодательством, так и региональными тарифными соглашениями.
Фонд подчеркнул, что средства ОМС могут использоваться исключительно на цели, прямо предусмотренные программами обязательного медицинского страхования, и любое отклонение от этого принципа квалифицируется как нецелевое расходование.
Суд проанализировал представленные доказательства и нормативные акты. В отношении зарплаты социальному работнику суд установил, что её деятельность, согласно должностной инструкции и профессиональному стандарту, направлена на оказание социальных, а не медицинских услуг. Более того, ни Номенклатура медицинских услуг, ни перечень должностей медицинских работников не включают специалиста по социальной работе.
Также суд сослался на разъяснения Минздрава России, согласно которым консультации таких специалистов при заболеваниях, входящих в программу ОМС, должны финансироваться из регионального бюджета, а не из средств ОМС. Следовательно, выплата зарплаты из средств ОМС была признана нецелевой.
Что касается коммунальных платежей, суд отметил, что договор о безвозмездном пользовании помещениями не предусматривал обязательств университета по оплате коммунальных услуг, а сами эти расходы не связаны напрямую с оказанием медицинской помощи.
Структура тарифа ОМС, установленная законом и региональными программами, допускает оплату коммунальных услуг только за имущество, используемое самой медицинской организацией. Оплата же услуг за стороннюю организацию, даже если та участвует в образовательном процессе, не соответствует принципу целевого характера бюджетных средств, закреплённому в Бюджетном кодексе.
Тем не менее, суд частично удовлетворил требования больницы в части штрафа. Хотя факт нецелевого расходования средств был подтверждён, суд счёл возможным снизить размер штрафа с 494 478 рублей до 49 448 рублей, ссылаясь на конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности.
При этом суд учёл социально значимый характер деятельности больницы, её статус как государственного учреждения и отсутствие корыстной мотивации в действиях руководства.
Таким образом, суд признал требование ТФОМС законным в части возврата 4 944 778 рублей, но счёл незаконным штраф в полном объёме и снизил его в десять раз.
В остальной части в удовлетворении требований больницы было отказано.
Решение не вступило в законную силу.
