Право-мед.ру
Ссылки Росздравнадзора на региональный приказ были признаны необоснованными, поскольку он не является федеральным нормативным актом, устанавливающим обязательные порядки оказания помощи
В деле, рассмотренном Новосибирским областным судом 3 октября 2025 года по жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Чулымская центральная районная больница», речь шла об оспаривании постановления Чулымского районного суда от 11 июня 2025 года, которым учреждение было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ — за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
Административное производство было инициировано Территориальным органом Росздравнадзора по Новосибирской области по итогам проверки, проведённой в 2024–2025 годах.
Поводом для привлечения к ответственности послужили выявленные в ходе проверки нарушения при оказании медицинской помощи пациентам с острыми нарушениями мозгового кровообращения.
В протоколе об административном правонарушении, составленном 11 июня 2025 года, вменялись конкретные нарушения: отсутствие компьютерной томографии головного мозга в течение 40 минут с момента поступления, несвоевременное начало нутритивной поддержки и медицинской реабилитации, нарушение порядка ведения медицинской документации, а также отсутствие консультаций профильных специалистов (включая кардиолога, невролога, специалиста по УЗИ брахиоцефальных артерий и эхокардиографии).
Кроме того, указывалось на расхождение между клиническим и патологоанатомическим диагнозами и на отсутствие консультации с врачами ОЭКПиМЭ ГБУЗ НСО «ГНОКБ» при определении транспортабельности одного из пациентов.
Эти нарушения, по версии надзорного органа, представляли собой грубые отклонения от лицензионных требований, установленных пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 июня 2021 года № 852, а именно — невыполнение порядков оказания медицинской помощи, утверждённых приказами Минздрава России. В частности, ссылались на Порядок оказания медицинской помощи при ОНМК (приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 928н), Критерии качества медицинской помощи (приказ Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н) и региональный приказ Минздрава Новосибирской области от 24 декабря 2021 года № 3569.
ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ» в своей жалобе, поданной через защитника, оспаривала наличие состава административного правонарушения. В частности, учреждение указало, что оно не располагает оборудованием для КТ и МРТ, не имеет лицензии на нейрохирургию и не содержит в своей структуре специализированного сосудистого отделения для пациентов с ОНМК. Следовательно, к нему не могут применяться требования Порядка № 928н, предназначенные для учреждений с соответствующим профилем и оснащением.
Также подчёркивалось, что нарушения Критериев качества сами по себе не образуют грубого нарушения, поскольку эти критерии не указаны в перечне обязательных лицензионных требований, а их несоблюдение не влечёт последствий, предусмотренных частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Кроме того, заявлялось об истечении срока давности привлечения к ответственности и о нарушениях при проведении экспертизы.
Суд первой инстанции, признав учреждение виновным, назначил административный штраф в размере 75 000 рублей. Апелляционную жалобу подала сама Чулымская ЦРБ. Новосибирский областной суд, рассмотрев дело, установил, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о последствиях, необходимых для квалификации нарушения как «грубого» — то есть не доказано возникновение угрозы жизни и здоровью граждан или факт причинения вреда здоровью.
Также суд отметил, что в материалах дела отсутствовала информация о наличии в больнице специализированного неврологического отделения для пациентов с ОНМК, что делало некорректным применение к ней требований Порядка № 928н.
Более того, ссылки на региональный приказ № 3569 были признаны необоснованными, поскольку он не является федеральным нормативным актом, устанавливающим обязательные порядки оказания помощи.
В итоге суд пришёл к выводу, что основания для привлечения к ответственности не доказаны, а срок давности привлечения (90 дней с момента выявления нарушения) истёк.
На этом основании постановление районного суда было отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых оно основывалось.
