Право-мед.ру
Видеоконференция Право-мед.ру № 311 (32) от 11 декабря 2025 года, на которой обсуждалась судебная практика судов апелляционной инстанции отказавшая во взыскании потребительского штрафа по искам к медицинским организациям
А. Панов:
Сообщаю, что это 32-я видеоконференция текущего года и 311-я с начала работы формата. Рассматриваем критерии добровольности удовлетворения требований потребителей в спорах, конечно же, о качестве платных медицинских услуг.
Некоторое вступление из Закона о защите прав потребителе: часть 6 статьи 13 гласит, что если суд удовлетворяет требования потребителя, установленные законом, в связи с несоблюдением этих требований в добровольном порядке, то взыскивается в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.
Подобная правовая норма дублируется в постановлении Пленума Верховного Суда № 17, но уточняется, что взыскание штрафа происходит независимо от того, заявлял ли истец такое требование.
То есть, казалось бы, всё ясно: имело место нарушение прав потребителя, требование не было удовлетворено в досудебном порядке — взыскивается штраф.
Тем не менее, судебная практика 2025 года демонстрирует несколько иной подход.
Свежее апелляционное определение Нижегородского областного суда от августа 2025 года: по мнению истца, имела место некачественная фиксация протеза.
Требования о возврате денег и взыскании штрафа. В первой инстанции требования не подтверждены — отказ. Тем не менее, в апелляционной инстанции частично присуждена компенсация морального вреда, но штраф не взыскан, поскольку качество помощи было определено только после экспертизы.
Санкт-Петербург, 5 августа текущего года: навязанные услуги и отсутствие диагностики. Нет диагноза, назначения не подтверждены клиническими рекомендациями.
Суд взыскал основную сумму, потраченную потребителем, и моральный вред, но отказал во взыскании штрафа. Обоснование: ответчик не мог оценить обоснованность требований до заключения судебной экспертизы.
Московский областной суд, 21 июля текущего года: возникли операционные осложнения после платной медицинской услуги — лигатурный свищ, неоднократные отказы в госпитализации. Была назначена судебная экспертиза, которая установила недостатки в диагностике, но не выявила причинно-следственной связи с ухудшением здоровья.
Апелляция взыскала расходы и моральный вред, но штраф не был присуждён: требования сформулированы только на основании судебной экспертизы.
Что мы имеем? Некий общесудебный подход 2025 года.
Суды единообразно указывают в апелляционных определениях: вопрос о качестве оказанной медицинской помощи был разрешён только в процессе судебного разбирательства на основании судебно-медицинской экспертизы. Поэтому оснований для штрафа нет.
Ключевой аргумент суда — невозможность оценки требований потребителя вне суда. Мы с вами знаем, ещё раз, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда.
Но правовая основа следующая: если требования устанавливаются и доказываются только в судебном процессе, то оснований для штрафа нет.
Позиция судов: добровольность возможна лишь при очевидных для всех нарушениях.
Какой критерий добровольности?
Это возможность для исполнителя объективно установить наличие нарушения без судебного разбирательства. При этом акцент в медицинских спорах делается на то, что отсутствие дефектов в документации не является доказательством качества, и только судебная экспертиза устанавливает соответствие оказанной помощи клиническим рекомендациям и стандартам.
Вывод: без заключения эксперта требования потребителя о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в 2025 году наблюдается баланс между защитой прав потребителей и критерием справедливости для медицинских организаций. Закон о защите прав потребителей не должен становиться инструментом необоснованного взыскания штрафа.
Штраф взыскивается по судебной практике только при реальной возможности добровольного удовлетворения требований. Итог, мне представляется, такой: качество медицинской помощи — это категория экспертизы, а не претензии. В связи с этим я поставил вопрос перед коллегами:
Вот такая достаточно длительная презентация и достаточно интересная судебная практика. Дмитрий, что скажете?
Д. Гаганов:
Во-первых, скажу, не побоявшись громких слов, что произошла настоящая революция. Благодарю за то, что прислали эти три судебных дела — в них действительно появилось нечто общее: формируется единая практика правоприменения.
Можно сказать, что уходит в прошлое вариант, когда потребительский штраф присуждался автоматически. Есть, конечно, тонкости, отличающие эти казусы, но общее Алексей Панов уже обозначил.
Что касается частностей — предлагаю на них остановиться.
Во-первых, все три случая связаны с платными услугами, соответственно, актов ЭКМП у них нет. Если бы акт экспертизы качества медицинской помощи присутствовал, он рассматривался бы как иное доказательство — у нас уже было много видеоконференций на эту тему, это особый вид доказательств.
Здесь же значение имеет переписка — то есть сама досудебная стадия со стороны потребителя. И в данном случае, не без удовлетворения отмечу, что суд стал изучать эту переписку. Особенно чётко это видно в апелляционном определении Нижегородского областного суда.
Суд ссылается на то, что «жалобы истца на ответчика не влекут отмены решения в указанной части, поскольку в совокупности доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы…» Обратите внимание: сама судебно-медицинская экспертиза не определяет качество, но её выводы оцениваются в совокупности, и уже суд делает правовой вывод о качестве оказанной медицинской услуги.
И здесь: доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка, в материалах дела не представлено. Как следует из материалов, он сразу обратился с требованием возврата денежных средств.
То есть, с одной стороны — да, Закон о защите прав потребителей, но он перестал применяться автоматически. Нельзя просто взять весь Закон и применить его целиком. Суды обратили внимание на то, каким объёмом потребительских прав воспользовался пациент при формировании претензии.
Ещё очень важно: в Нижегородском суде с точки зрения закона о защите прав потребителей был оценён протокол врачебной комиссии ответчика — как доказательство. Это значимое обстоятельство.
В судебном акте Нижегородского областного суда при аргументации судья ссылается на определение Первого кассационного суда от 10 марта 2025 года.
Можно осторожно предположить, что это и есть та самая первая «ласточка», за которой последовала целая стая. Ссылка не случайна — по сути, судья говорит об установлении единства правоприменительной практики в потребительских спорах.
Какие ещё есть особенности?
По Московскому областному суду: обратите внимание, что было применено сразу три постановления Пленума, а это не случайно. Обычно ссылаются только на Пленум № 17 (2012 г.), но здесь ещё и Пленум № 1. Вопрос о качестве — классический: он был разрешён лишь в процессе судебного разбирательства.
Кроме того, Московский областной суд обратил внимание на статью 29 Закона о защите прав потребителей — о существенности недостатка: если обнаружены существенные недостатки или иное существенное отступление от условий договора.
И здесь цепочка с досудебной претензией: каким именно объёмом прав потребителя воспользовался пациент при её составлении? Судья анализирует, содержала ли претензия описание существенности недостатка. Выяснилось — нет. И тогда применяется общая позиция, объединяющая все три дела: только после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств можно говорить о праве на штраф.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством становится содержание досудебной претензии, которую пишет пациент. Это действительно изменение судебной практики.
Что касается Санкт-Петербургского городского суда — здесь вообще очень интересно: выход за пределы клинических рекомендаций, оказание услуг, не соответствующих номенклатуре — всё это стало ясно только после изучения выводов судебно-медицинской экспертизы. Это означает, что значимым становится заключение специалиста, данное во внесудебном порядке.
Порядок рассмотрения потребительских споров кардинально меняется. Раньше суд видел: была переписка, была претензия — и автоматически взыскивал штраф.
А теперь проверяется: на чём основан отказ в добровольном удовлетворении? Проверяется содержание требований потребителя в досудебной претензии.
Суды стали изучать, каким объёмом прав воспользовался пациент, и не применяют штраф автоматически.
Вот что я хотел сказать. Прошу прощения за эмоциональность — это от радости, что такой серьёзный подход появился у судов.
И, как я уже сказал, срочно ищем это постановление Первого кассационного суда — его надо в рамку и вешать на стену! У нас теперь «до» и «после» этого акта. Благодарю за внимание.
А. Панов:
Спасибо, Дмитрий. Продолжаем.
Постановление Пленума № 17 распространило потребительские отношения на сферу ОМС. Однако спустя время судебная практика стала исходить из того, что если медицинская помощь оказана в системе ОМС (то есть бесплатно для пациента), то потребительский штраф не взыскивается.
Теперь аналогичный подход применяется и к платным медицинским услугам. То есть я вижу следующую ситуацию: если потребитель на стадии предъявления претензии не доказал установленными средствами доказывания факт нарушения своих прав, и спор о качестве рассматривается только в судебном процессе — то получить штраф по части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у него не получится.
У медицинских организаций есть инструмент — врачебная комиссия, которая рассматривает вопросы качества. Я надеюсь, что, исходя из данных судебных актов и их первоисточника, суды будут больше внимания уделять компетенции врачебной комиссии.
То есть у медицинской организации такой инструмент есть, а у потребителя — фактически нет, за исключением обращения в организации, имеющие лицензию на проведение экспертизы качества медицинской помощи.
Если такое заключение было предъявлено и оно законно и обоснованно — тогда, мне представляется, у медицинской организации есть обязанность удовлетворить требования. И если они не были удовлетворены — возникает вопрос о взыскании штрафа.
Если же потребитель подобного заключения не представил, и вопрос о качестве рассматривается в суде — медицинская организация от штрафа освобождается - что следует из данной интересной судебной практики? Вот к чему мы пришли в обсуждении с Дмитрием Гагановым.
И. Степанов:
Добрый день, уважаемые коллеги! Вопрос, поставленный для рассмотрения, довольно интересный.
С одной стороны, штраф не взыскивается, если исполнитель выполняет требования или направляет мотивированный отказ. Не направил мотивированный отказ — получи штраф. Но требования должны быть законными и обоснованными.
Пациент не согласен с доводами медицинской организации и обращается в суд. Суд назначает судебную экспертизу, которая подтверждает факт некачественной медицинской помощи. Казалось бы, медицинская организация неправильно отказалась в досудебном порядке — значит, надо взыскивать штраф.
Однако судебная практика устанавливает иную позицию: вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешается именно в процессе судебного разбирательства. Также вопрос о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и их размер определяется судом после исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств, для чего назначается комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
При этом указывается, что при обращении истца в медицинскую организацию доказательства, подтверждающие оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, отсутствовали. Следовательно, выводы о том, что требования, указанные в претензии, подлежат исполнению в добровольном порядке, нельзя признавать обоснованными.
Здесь просматривается некая коллизия: Постановление Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года в пункте 47 устанавливает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, и истец отказывается от иска — суд прекращает производство по делу (статья 220 ГПК РФ). В этом случае штраф не взыскивается. Других оснований отмены штрафа Пленум, по сути, не предусматривает. Спасибо.
Н. Чернышук:
Обязан ли суд взыскать штраф или нет? Вот в чём вопрос.
В судебных разбирательствах мы сталкивались с разными мнениями судов о взыскании 50%-го штрафа. Можно констатировать: на сегодняшний день не существует устоявшейся судебной практики по взысканию штрафа в медицинских делах.
Однако есть определённые тенденции.
Самое распространённое решение — отказ во взыскании штрафа. Суды ссылаются на позицию Верховного Суда 2019 года по делу Кабанова против городской больницы Пермского края.
Там приводилось два основания для отказа:
- штраф предусмотрен только при оказании платной медицинской помощи;
- на момент досудебного обращения не было результатов судебной экспертизы — значит, не было доказательств некачественности, и оснований для удовлетворения претензии не было.
Иногда суды принимают решения о частичном удовлетворении требований о штрафе: например, штраф 50 % рассчитывается только от суммы, уплаченной за медицинскую помощь (исключая моральный вред и предстоящие расходы).
Есть и редкое мнение — полное удовлетворение требования о штрафе. На мой взгляд, это самое гуманное, справедливое и соответствующее букве закона решение.
Ведь в большинстве случаев требования о компенсации обоснованы уже в досудебной претензии, где прямо указано на некачественную медицинскую помощь.
Да, пациент, как и большинство юристов, не разбирается в клинических рекомендациях и стандартах — у него нет специализированных медицинских знаний, и он не может подробно описать, какие правила нарушены. Но он точно понимает: нарушения были.
Потребитель, взыскивая штраф за сломанную технику, не обязан разбираться в микросхемах. При возврате дефектного автомобиля он не обязан указывать, какой именно узел сломан. В претензии достаточно указать: «машина не едет», «компьютер не работает», «продукты испорчены». Потребитель не обязан разбираться во всём — и закон это подтверждает. Экспертизу обязан провести сам продавец или поставщик услуг (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В своей работе мы используем разные методы доказывания нарушений при оказании медицинской помощи — не нами придуманные, а прописанные Верховным Судом в Постановлении Пленума.
Сюда входят: результаты проверок контролирующих органов (Минздрав, Росздравнадзор, Роспотребнадзор), экспертизы страховых медицинских организаций и ТФОМС.
Отвечая на вопрос конференции: штраф нельзя взыскать только в одном случае — если будет отказано в удовлетворении исковых требований пациента или его родственников.
В. Фефилова:
Сегодня сложная тема для обсуждения и эта тема вырастает из определения Верховного суда 2019 года. Определение от 15 июля 209 года № 44КГ19-7. Определение, которое изменило судебную практику по взысканию штрафа при оказании медицинской помощи, — неоднозначное. После его появления суды стали отказывать во взыскании 50%-го штрафа и по делам, связанным с оказанием помощи по ОМС.
Однако в этом определении также указано, что штраф может быть взыскан в определённых случаях: если основания для удовлетворения требований пациента были установлены только в суде путём назначения судебно-медицинской экспертизы, то до подачи иска эти обстоятельства не были доказаны — следовательно, оснований для взыскания штрафа нет.
Вывод: если у пациента есть доказательства некачественности медицинской помощи до обращения в суд, то штраф в размере 50 % можно взыскать (при условии, что услуги были платными).
Что может быть таким доказательством?
— Подтверждения в иной медицинской документации, указывающие на негативные последствия после оказания помощи;
— Экспертизы, проведённые до суда.
Поскольку речь идёт о платных услугах (а не ОМС), экспертиза страховой медицинской организации здесь неприменима. Однако законодательством предусмотрено проведение экспертизы качества медицинской помощи органами Росздравнадзора. Единственное — в моей практике таких экспертиз не было, и я не знаю, проводятся ли они на самом деле.
Поэтому вопрос очень сложный, и суды разрешают его по-разному. Существует разная судебная практика. Во всех трёх представленных делах (два — по платным услугам, одно — по ОМС) суды пришли к одному выводу: если до суда не были установлены основания некачественности помощи — нет и оснований для взыскания штрафа.
Участники
- Панов Алексей Валентинович, главный редактор информационного портала Право-мед.ру, г. Омск, член АЮР;
- Гаганов Дмитрий Борисович, юрисконсульт Ассоциации организаторов здравоохранения в онкологии г. Санкт-Петербург;
- Степанов Игорь Олегович , врач - невролог, юрист, председатель Ярославской областной общественной организации инвалидов-больных рассеянным склерозом "Гефест", г. Ярославль, член АЮР;
- Фефилова Валерия Вячеславовна, медицинский юрист, г. Архангельск,член АЮР;
- Чернышук Николай Владимирович, директор организации «Право на здоровье», г. Краснодар.
