Право-мед.ру
Больница считала, что выплаты носили характер заработной платы и были направлены на удержание кадров, а не на извлечение выгоды
В Челябинской области завершилось рассмотрение дела, связанного с использованием средств обязательного медицинского страхования Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Районная больница с. Еткуль».
Поводом для судебного разбирательства стала проверка, проведённая ТФОМС Челябинской области, в ходе которой были выявлены нарушения при расходовании бюджетных средств. В частности, ТФОМС установил, что учреждение направило на выплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск сотрудникам средства ОМС на общую сумму более 2,2 млн рублей.
По итогам проверки был составлен акт, в котором указано, что данные расходы расцениваются как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает замену основного отпуска (до 28 календарных дней) денежной компенсацией, за исключением случаев увольнения работника или наличия у него дополнительного отпуска сверх установленной нормы.
Проверка была инициирована по плану контрольной деятельности и охватывала период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2024 года.
В рамках выездной комплексной проверки, проведённой в феврале 2025 года, ТФОМС установил, что больница произвела выплаты компенсаций за неиспользованные дни основного отпуска 29 медицинским работникам — 7 в 2023 году и 22 в 2024 году.
Общая сумма таких выплат составила 2 210 229 рублей, включая начисления на заработную плату. Согласно заключению фонда, указанные расходы не связаны с оказанием медицинской помощи и не входят в структуру тарифа на оплату медицинских услуг, утверждённого в рамках территориальной программы ОМС.
На этом основании ТФОМС потребовал возврата средств и начислил штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования — 221 022 рублей.
Не согласившись с выводами проверки, районная больница обратилась в суд с требованием признать акт недействительным в части признания указанных выплат нецелевыми.
В своём обосновании учреждение указало, что компенсации были выплачены в условиях острого кадрового дефицита и высокой загруженности персонала, когда предоставление отпуска работникам было фактически невозможно.
По мнению больницы, данные выплаты носили характер заработной платы и были направлены на удержание кадров, а не на извлечение выгоды.
Кроме того, администрация больницы ссылалась на то, что подстатьи 211 и 213 КОСГУ («Заработная плата» и «Начисления на выплаты по оплате труда») позволяют учитывать такого рода расходы в рамках трудовых отношений, а нарушение трудового законодательства не означает автоматически нецелевой характер расходования средств ОМС.
ТФОМС в возражении подчеркнул, что согласно статьям 126 и 127 Трудового кодекса РФ, замена основного отпуска (до 28 дней) денежной компенсацией невозможна вне зависимости от производственных обстоятельств, если работник не увольняется.
Таким образом, выплаты не относятся к заработной плате в понимании статьи 129 ТК РФ и не входят в состав фонда оплаты труда. Поскольку такие расходы не предусмотрены структурой тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, их финансирование из средств обязательного страхования противоречит части 5 статьи 20 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» и положениям территориальной программы Челябинской области на 2023–2024 годы.
Суд, рассмотрев представленные материалы и доводы сторон, установил, что выплаты действительно не соответствовали требованиям трудового законодательства и не имели оснований для финансирования из средств ОМС.
Суд отметил, что средства ОМС являются целевыми и должны использоваться исключительно в целях, предусмотренных программой обязательного медицинского страхования. Компенсации за неиспользованный основной отпуск, выплаченные без увольнения работников, не относятся ни к вознаграждению за труд, ни к компенсационным, ни к стимулирующим выплатам.
Следовательно, они не могут быть включены в структуру тарифа и не подлежат оплате за счёт средств ОМС. Вместе с тем, суд учёл, что нарушение было совершено впервые, а деятельность больницы не сопровождалась иными нарушениями в сфере качества медицинской помощи.
Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соразмерности и справедливости публично-правовой ответственности, суд счёл возможным снизить размер штрафа в десять раз.
В результате, вместо первоначально начисленных 221 022 рублей, штраф был установлен в размере 22 102 рублей. Суд также признал недействительной ту часть акта проверки, в которой требовался штраф сверх указанной суммы, и обязал ТФОМС возместить больнице уплаченную государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
Решение не вступило в законную силу.
