Право-мед.ру
В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Ростовской области о привлечении муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А53-28940/15
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тихоновского Ф.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области (ОГРН 1026101936244, ИНН 6143025614) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - Минздрав РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором оно просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и не применять наказание в виде административного штрафа.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Министерством здравоохранения Ростовской области 01.10.2015 на основании материалов, поступивших из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении Муниципальным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области медицинской деятельности по адресу: 347360, Россия, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленина, 76а, в частности были установлены нарушения п. п. "в", п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".
Так, на момент проверки было выявлено отсутствие ведения установленных приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" медицинских карт ортодонтического пациента (учетная форма N 043-1/у), чем нарушены требования п. 30 раздела V Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, п. 11 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".
Факт осуществления медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий выявлен в ходе проверки и подтвержден актом проверки от 17.08.2015 N 401.
По результатам выявленных нарушений, 01.10.2015 Минздравом в отношении учреждения в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Минздрав обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении учреждения к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.
Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять с момента выявления факта совершения административного правонарушения.
В данном случае факт выявления административного правонарушения был зафиксирован актом проверки от 17.08.2015 N 401.
Поскольку правонарушение, заключающееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), считается совершенным с момента выявления факта совершения административного правонарушения, вмененное учреждению правонарушение считается совершенным 17.08.2015.
Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области к административной ответственности истек 18.11.2015.
Таким образом, на момент рассмотрения дела предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа. Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
Оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Ростовской области.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ф.И.ТИХОНОВСКИЙ
