Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тюмень ОАО "РЖД" 09.03.2016 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А70-940/2016
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению Тюменского транспортного прокурора к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тюмень ОАО "РЖД" (ОГРН 1047200610423, ИНН 7204084594) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А. при участии представителей сторон: проверено от заявителя: Леонов И.П. - на основании удостоверения. от ответчика: Пономарева И.Н. - на основании доверенности от 24.02.2016 года.
установил:
Тюменская транспортная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тюмень ОАО "РЖД" (ОГРН 1047200610423, ИНН 7204084594) (далее - ответчик, учреждение) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 5-10).
Представитель ответчика, с учетом привлечения учреждения впервые к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, просит суд назначить наказание в виде предупреждения.
Кроме того, учреждение просить учесть, что выявленные нарушения не повлекли за собой возникновение вреда жизни и здоровья людей.
Представитель прокуратуры согласен с назначением наказания в виде предупреждения, просит учесть устранение нарушений ответчиком до принятия представления и совершение правонарушения по указанной норме впервые.
Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, то есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по статье 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения, выражающейся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и виновно ли лицо в его совершении.
В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.
Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.
К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ).
Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего данного закона.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ).
Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав прав, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.
Как следует из материалов дела, согласно лицензии N ЛО-2-01-001366 от 05.12.2013 г. на осуществление медицинской деятельности (л.д. 29-34), выданной Департаментом здравоохранения Тюменской области, ответчик имеет право реализовывать заявленный вид лицензируемой деятельности, в том числе оказывать медицинские услуги при проведении медицинских осмотров, а также при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии (л.д. 31), при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях дневного стационера по офтальмологии (л.д. 31), при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по терапии и при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по терапии (л.д. 33), при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров (л.д. 32).
Следовательно, ответчик обязан соблюдать установленные нормы и положения Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ.
Судом установлено, что в ходе проведенной проверки заявителем выявлено, что врач-терапевт Понамарева Н.В. участкового цехового врачебного участка терапевтического отделения поликлиника N 2 на станции Ишим НУЗ "Отделенческая больница на ст. Тюмень" ОАО "РЖД" работала по указанной специальности в период с 05-06.11.2015 года, а также с 09.11.-13.11.2015 г., несмотря на тот факт, что срок действия сертификата специалиста врача-терапевта закончился 03.11.2015 г., то есть указанное лицо осуществляло медицинскую деятельность в отсутствие соответствующего сертификата специалиста;
Рассмотрев указанный эпизод, суд считает его доказанным, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждает, что медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии с подпунктом г пункт 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", которым предусмотрено повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.
Как следует из материалов дела, сотрудник негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тюмень ОАО "РЖД" Понамарева Н.В., принята в терапевтическое отделение поликлиника N 2 на станции Ишим на должность врача-терапевта участкового цехового врачебного участка.
Таким образом, Понамарева Н.В. обязана иметь для осуществления медицинской деятельности действующий сертификат специалиста по специальности врач-терапевт.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предыдущий сертификат Понамаревой Н.В. закончился 03.11.2016 г.
Однако, в нарушение указанной нормы права, на основании табеля учета рабочего времени N 11 от 25.11.2015 г. (отчетный период 01.11.2015 г.-30.11.2015 г.) (л.д. 52) Понамарева Н.В. исполняла вверенные ей обязательства и оказывала платные медицинские услуги врача-профпатолога с 05-06.11.2015 г. и с 09.11-13.11.2015 г.
В связи с чем, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком лицензионных требований.
Тот факт, что согласно приказу заместителя главного врача N 115/к от 05.11.2015 г. указанный специалист был направлен на повышение квалификации по циклу "Терапия" с 02.11.2015 г. по 15.11.2015 г. без отрыва от работы и с 16.11.2015 г. по 26.12.2015 г. с отрывом от работы с сохранением места работы (должности) (л.д. 55), не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком лицензионных требований, поскольку в силу требований Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", специалисты, осуществляющие медицинскую деятельность в соответствующих учреждениях, обязаны иметь действующее разрешение (допуск) установленного образца с повышением квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.
В данном случае, при необходимости повышения квалификации того или иного сотрудника, работодатель обязан заблаговременно предпринять меры по командированию специалиста по повышению профессионального уровня знаний по необходимому направлению.
Как следует из материалов дела, ответчику вменяется нарушение правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, в связи с наличием в соответствующем журнале недопустимых исправлений, не заверенных подписью лица, ответственного за ведение журнала.
Рассмотрев указанное нарушение, суд считает его установленным, по следующим основаниям.
Приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения" установлено, что регистрация операций, связанных с обращением лекарственных, осуществляется в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств. Регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, осуществляется лицами, уполномоченными руководителем юридического лица на ведение и хранение журналов учета, или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или на медицинскую деятельность. Более того пункт 8 указанных Правил запрещают подчистки и незаверенные исправления в журналах учета, исправления в журналах учета заверяются подписью лица, уполномоченного на ведение и хранение журналов учета.
Как указано судом, в результате проведенной проверки, прокуратурой выявлены нарушения указанных требований, в частности выявлены исправления в журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств, не заверенные подписью лица, ответственного за ведение журнала.
Ответчик с выявленными нарушениями согласен, что подтверждается позицией, изложенной в отзыве на заявление прокуратуры (л.д. 132-134), одновременно указывая на проведение технической учебы с персоналом, ответственным за ведение журнала (л.д. 140).
Суд, учитывая отсутствие спора между сторонами по данному вопросу, а также, руководствуясь нормами законодательства, считает доводы прокуратуры в исследуемой части обоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчику вменяется нарушение требований к порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаза, его придаточного аппарата и орбиты, выраженные в отсутствие в кабинете врача-офтальмолога, на момент проведения проверки, необходимого медицинского оборудования.
Рассмотрев указанное нарушение, суд считает его подтвержденным, по следующим основаниям.
При оказании медицинской помощи взрослому населению при заболевании глаз лицензиату в свою очередь необходимо руководствоваться утвержденным Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 902н "Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты".
Приложением N 6 к указанному порядку, установлены требования к оснащенности офтальмологического кабинета, в частности к обязательным приборам для проведения полноценного офтальмологического исследования относится диафаноскоп, векоподъемник, векорасширитель.
Однако, в ходе проверки было установлено отсутствие указанного медицинского оборудования в кабинете врача учреждения.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы прокуратуры по указанному эпизоду являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчику вменяется нарушение хранения лекарственных средств во всех процедурных кабинетах больницы.
Рассмотрев указанное нарушение, суд считает его подтвержденным, по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, а именно пункта 3 в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.
Согласно пункту 7, помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола.
Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.
Как установлено судом, заявителем были выявлены нарушения в части несоблюдения указанных положений законодательства относительно правил эксплуатации гигрометров.
Так, как следует из материалов дела, во всех процедурных кабинетах учреждения не соблюдаются правила эксплуатации гигрометров, выраженные в том, что колба влажного термометра полностью погружается в очищенную воду, в связи, с чем показатель влажности гигрометров отличаются от фактических показателей.
Ответчиком данный факт не оспаривается, более того, в качестве доказательства устранения нарушений представлена копия протокола проведения технической учебы с персоналом от 18 декабря.
Ссылка ответчика на то, что Правила хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, распространяются лишь на помещения для хранения лекарственных средств, тогда как вменяемое нарушение было обнаружено во всех процедурных кабинетах больницы, а, следовательно, не может быть вменено учреждению, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку при наличии гигрометров в указанных кабинетах, их эксплуатация должна соответствовать данному порядку.
Кроме того, наличие гигрометров в указанных кабинетах, свидетельствует о наличии лекарственных средств в процедурных кабинетах больницы.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении норм и требований, предъявляемых законодательством при осуществлении медицинской деятельности.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, не установлено.
Согласно статье 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к ответственности за аналогичное правонарушение, что указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком были представлены доказательства, указывающие на устранение допущенных нарушений.
С учетом совокупности установленных фактов, суд, принимая во внимание позицию прокуратуры, а также отсутствие доказательств негативных последствий, считает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Тюмень ОАО "РЖД" (ИНН: 7204084594, ОГРН: 1047200610423, зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, дом N 8, дата государственной регистрации 04.08.2004 года) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
К.Л.СОЛОВЬЕВ
