Гражданско - правовая ответственность учреждений здравоохранения при ущемлении прав граждан на информацию о состоянии здоровья

Заявление в учреждение здравоохранения

Главному врачу
Омской клинической психиатрической больницы
им. Н.Н. Солодникова
Уткину А.А.
От Шестаковой Надежды Павловны,
действующей за недееспособного Д.
на основании приказа 22 от 29.01.04
об установлении опеки над недееспособным,
выданного главным управлением здравоохранения
Администрации г. Омска,
Представитель по доверенности
от 6.04.04 Гришко Александр Васильевич

Заявление О получении информации о состоянии здоровья

На основании ст. 31 основ законодательства РФ об охране здоровья граждан прошу предоставить мне для ознакомления и снятия копий медицинскую карту стационарного больного Д. 1921 г.р., который находился на стационарном лечении в Вашей больнице с 9.08.03 по 18.08.03 г.

Представитель Шестаковой Надежды Павловны по доверенности от 6.04.04

____________________Гришко Александр Васильевич

13.04.2004 г.

Приложения: Копия доверенности - 1 шт.

Из ответа в адрес опекуна

На Ваш запрос от 13 апреля 2004 г. отвечаем следующее. На основании ст. 31 ч.4 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1, копирование медицинской документации возможно в случае, если в документах не затрагиваются интересы третьей стороны.

В соответствии со ст. 9 Закона « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при оказании» от 02.07.1992г. № 3186-1 сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказании ему психиатрической помощи могут быть предоставлены по его просьбе либо по просьбе его законного представителя.

Законный представитель должен предъявить следующие документы: решение суда о признании лица недееспособным, приказ о назначении опекуна, удостоверение опекуна, удостоверение личности. Также разъясняем Вам, что в соответствии с п.3 абз. 4 ст.61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1 информация о состоянии здоровья гражданина передаётся по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством.

_________________И.о. главного врача Антошкина Н.К

Из-за полученного отказа опекун в лице представителя обратился с жалобой на имя Министра здравоохранения Омской области, откуда был получен следующий ответ:

Рассмотрев Ваши обращения, Министерство здравоохранения Омской области сообщает следующее. В соответствии со ст. 31 Основ законный представитель гражданина, признанного в установленном законом порядке недееспособным, может непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья подопечного, а также получать копии указанных документов, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Согласно части 3 статьи 61 Основ с согласия гражданина или его законного представителя сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть предоставлены другим гражданам в интересах обследования и лечения пациента, публикаций в научной литературе, а также в иных целях.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что Ваше требование в качестве поручителя (!) опекуна недееспособного Д. о получении сведений о состоянии его здоровья, в том числе копии медицинской карты, может быть удовлетворено при условии, если предоставление копий указанных медицинских документов не затрагивает интересов третьей стороны, а также при наличии надлежащим образом оформленного согласия законного представителя.

Представляется ошибочным Ваше мнение о том, что третьей стороной по отношению к Вам, интересы которой не могут быть затронуты, выступает Д. В данном случае речь идёт о нарушении интересов заявителя госпитализации и иных лиц, упоминание о которых имеется в медицинской документации. Кроме того, из текста доверенности, выданной на Ваше имя законным представителем Шестаковой Н.П. следует, что доверительница поручает Вам представлять ее интересы на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, предоставленными законному истцу, потерпевшему, третьему лицу, в том числе с правом запрашивать справки и документы от любых физических и юридических лиц, непосредственно связанные с названным поручением.

Однако, в своём заявлении от 13.04.2004 года на имя и.о. главного врача о получении информации о состоянии здоровья Д., Вы не указали цель, для которой Вам необходимы указанные сведения, что не позволяет определить, действуете ли вы в рамках выданной Вам доверенности, либо в своих лично интересах. На основании изложенного отказ и.о. главного врача в удовлетворении Вашего заявления от 13.04.2004 года является обоснованным. Для получения требуемой информации предлагаем Вам обратиться в ОКПБ за получением выписок из медицинской документации Д., не затрагивающей интересы третьих лиц.

Не добившись надлежащего реагирования на свою жалобу от уполномоченного органа, призванного стоять на защите прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья (ст. 7 Основ законодательства РФ Российской Федерации об охране здоровья граждан) опекун подала исковое заявление " О нарушении прав пациента и компенсации морального вреда" в суд.

Решение суда

Дело № 2-1445/04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска В составе федерального судьи Усовой Е.И. При секретаре Гурулевой Ю.Л. Рассмотрев 09.07.2004 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Н.П. к ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» о нарушении прав пациента и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Н.П. обратилась в суд с иском к ГУЗ Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» о нарушении прав пациента и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ответчик отказал в выдаче для ознакомления и снятия копий медицинской карты стационарного больного Д., опекуном которого она является. Просит обязать главного врача больницы предоставить для ознакомления и снятия копий медицинскую карту Д., взыскать 500 руб. компенсации морального вреда, 25 руб. судебных расходов. В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что, став опекуном Д., усомнилась в правильности его диагноза, обоснованности признания его недееспособным. Для подготовки надзорной жалобы необходима медицинская карта стационарного больного Д., однако, в больнице после неоднократных обещаний в ознакомлении с картой отказали. Ответ на заявление дали с нарушением срока. В результате неправомерных действий ответчика повлекших невозможность надлежащим образом исполнять обязанности опекуна понесла нравственные страдания. Просила иск удовлетворить. Представители истца требования поддержали, пояснили, что у ответчика отсутствуют законные основания к отказу в ознакомлении с картой недееспособного Д. Доводы ответчика об интересах третьих лиц считают несостоятельными, поскольку эти лица не давали больнице полномочий защищать их интересы. Пояснили также, что истица, будучи опекуном Д., имеет право знакомиться с любой информацией касающейся ее подопечного.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что в ознакомлении и снятии копий отказано в соответствии со ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, поскольку в медицинской карте больного Д. содержатся сведения затрагивающие интересы третьих лиц. Указала также, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 02.07.1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании сведения о состоянии психического здоровья и об оказанной психиатрической помощи могут быть предоставлены лицу страдающему психиатрическим расстройством по его просьбе либо по просьбе его законного представителя. Таким образом, решение вопроса о предоставлении сведений о состоянии психического здоровья отнесено на усмотрение врача. Просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Шестаковой Н.П. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 31 основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными – их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении. Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагивается интересы третьей стороны.

В судебном заседании установлено, что Шестакова Н.П. на основании приказа начальника управления здравоохранения г. Омска №22 от 29.01.2004 г. является опекуном недееспособного Д., 1912 г. р. Из приобщенных к материалам дела ответов на обращение Шестаковой Н.П. и пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что основанием к отказу Шестаковой Н.П. в ознакомлении и копировании медицинской карты Д., стало наличие в карте информации затрагивающей интересы третьих лиц.

Судом истребована и изучена медицинская карта Д. и установлено, что в карте имеются сведения о лице обратившемся с заявлением о госпитализации больного, полученные от родственников сведения об обстоятельствах жизни больного необходимые для оценки его состояния. Также имеется заявление больного о разрешении внуку снять деньги с сберегательной книжки. Суд полагает, что данные сведения охраняемых законом интересов третьих лиц не составляют. В силу требований ст. 31, 36 ГК РФ, Шестакова Н.П., будучи опекуном Д., для защиты прав и интересов недееспособного вправе знакомиться с любой информацией касающейся ее подопечного, также вправе доверять представлять свои интересы как опекуна другим лицам. Единственное ограничение в данном случае определенное законом «защита прав и интересов подопечного». Истица в судебном заседании пояснила, что намерена оспаривать признание Д. недееспособным, обжаловать диагноз подопечного, действия больницы в отношении него. Суд полагает, что данные действия интересам подопечного не противоречат. Кроме того, суд полагает, что упомянутые в ст. 31 основ … интересы третьих лиц подлежат защите медицинским учреждением только в случае если они составляют предмет врачебной тайны, поскольку только врачебную тайну это учреждение обязано хранить. Требования Шестаковой Н.П. о компенсации морального вреда наступившего в результате неправомерного отказа ответчика обоснованны, однако размер компенсации в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд определяет в 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 руб., в остальной части госпошлина оплачена излишне и подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестаковой Надежды Павловны удовлетворить частично.

Обязать главного врача ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовника» предоставить Шестаковой Надежде Павловне для ознакомления медицинскую карту Д.

Обязать главного врача ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовника» предоставить Шестаковой Надежде Павловне копии медицинских документов отражающих состояние здоровья Д.

Взыскать с ГУЗ «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» в пользу Шестаковой Надежды Павловны компенсацию морального вреда в сумме 250 руб., госпошлину 10 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10 дней.

Федеральный судья Е.И. Усова

Ответчик не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу мотивировав ее следующими доводами:

В соответствие со ст. 9 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя, им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему помощи. Кроме того, в ч. 4 статьи 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан закреплено лишь право гражданина знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения гражданином и его законным представителем лишь информации о состоянии психического здоровья и об оказанной помощи этому лицу. В заявлении от представителя Шестаковой Н.П. по доверенности от 06.04.2004 г. Гришко Александра Васильевича содержалось требование о предоставлении для ознакомления всей медицинской карты стационарного больного.

Суд необоснованно полагает, что сведения об интересах третьей стороны, зафиксированные в медицинской документации, законом не охраняются, и в этой части он противоречит сам себе. По справедливому мнению суда, упомянутые в ст. 31 Основ интересы третьей стороны подлежат защите медицинским учреждением в случае, если они составляют предмет врачебной тайны, согласно же ч. 5 ст.31 Основ законодательства об охране здоровья граждан, информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина составляет врачебную тайну. Имеется в виду именно вся информация, отраженная в медицинской документации, поскольку никаких изъятий из этого правила закон не содержит. Таким образом, и интересы третьей стороны, в том случае, если они зафиксированы в медицинской документации, составляют медицинскую тайну, подлежат охране и копии медицинских документов, отражающих эти интересы, не могут быть выданы без согласия третьей стороны. Если бы информация об интересах третьей стороны не являлась врачебной тайной в соответствие с ч.5 ст. 31 Основ …, лечебные учреждения не были бы уполномочены этим нормативным актом на охрану таких сведений. В разрезе оказания психиатрической помощи данная норма приобретает большую актуальность, т.к. от действий психически больных могут пострадать те лица, от которых получены те или иные сведения, по заявлению которых больные были госпитализированы и проч.

Таким образом, администрация ГУЗ «ОКПБ им. Н.Н. Солодовникова» считает, что по заявлению Шестаковой Н.П. было отказано правомерно, в связи с чем взыскание морального вреда с больницы производиться не может.

Суд второй инстанции не согласился с доводами ответчика и оставил решение районного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Комментарии

На учреждения здравоохранения, оказывающие медицинскую помощь, законодателем возложен круг обязанностей, несоблюдение требований которых может повлечь для него определенные правовые последствия. Одной из таких основных обязанностей является безусловное соблюдение права граждан на информацию о состоянии здоровья. Это право может реализоваться гражданином непосредственно, либо законным представителем в случае недостижения последним возраста 15 лет или же признанного в установленном порядке недееспособным. Законные представители (родитель, усыновитель, опекун, попечитель) подтверждают свои полномочия свидетельством о рождении, свидетельством об усыновлении, удостоверением, выданным органами опеки и попечительства.

В рассматриваемом случае законный представитель - опекун недееспособного Д. наделен обязанностью по защите прав и интересов подопечного (ч. 3 ст. 36 ГК РФ).

Реализовать эту обязанность опекун должен лично. С другой стороны действующее законодательство не запрещает опекуну самостоятельно избрать другого представителя, поручив ему осуществление защиты прав и интересов подопечного, в том числе в целях получения квалифицированной юридической помощи, оформив его полномочия в доверенности. Особенностью выданной доверенности является то, что поверенный осуществляет юридические и фактические действия, хотя и в интересах доверителя, но эти интересы ограничиваются кругом интересов подопечного.

На это прямо указывается в доверенности, что Шестакова Н.П. действует как законный представитель недееспособного Д. на основании приказа об установлении опеки над недееспособным. Опекун обратилась в учреждение здравоохранения для осуществления законного права подопечного - знакомства с медицинской документацией, отражающей его состояния здоровья и самостоятельного снятия копий с его медицинской карты, что не требовало каких-то материальных затрат для психиатрической больницы. При этом ввиду того, что на момент подачи заявления Д. не являлся пациентом, получающим психиатрическую помощь, правовой основой заявления выступал не закон " О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании" регулирующий специфические вопросы оказания психиатрической помощи, а " базовый" нормативный акт - Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, определяющий в силу ч. 3 ст. 4 Основ права граждан в области охраны здоровья. В общем то на рядовое заявление, поступившее на стол руководителя учреждения здравоохранения содержание которого у квалифицированного юриста, знакомого с нормами медицинского права, просто не могло бы вызвать каких - либо вопросов, был получен юридически безграмотный ответ. Руководителем учреждения здравоохранения во главу угла были поставлены не права пациента, а третьих лиц. Кого понимает руководитель психиатрической больницы под третьими лицами и какие именно их интересы могут быть затронуты при предоставлении копий мед. документов опекуну, в ответе не указывается.

Для и.о. главного врача оказалось недостаточно копии нотариально удостоверенной доверенности, в которой нотариусом указана вся необходимая информация о том, что Шестакова Н.П. является опекуном именно Д., а не другого недееспособного. Более того, руководитель не знает различий между предоставлением сведений, составляющих врачебную тайну при согласии на это законного представителя и без. Цитируемая в ответе правовая норма имеет прямое отношение к ситуации, когда не требуется согласие законного представителя. В то же время содержание доверенности, в которой опекун определяет объем полномочий поверенного и реализует свою волю путем выдачи ему соответствующего документа, корреспондирует правовой норме изложенной в абзаце 4 ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан / далее Основ/ исходя из которой с согласия законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну другим гражданам.. в иных целях.

Отказ в получении информации со стороны учреждения здравоохранения, как ущемляющий права и свободы граждан в области охраны здоровья, обусловил возможность опекуну реализовать свое право выбора, установленное ст. 69 Основ и обжаловать неправомерные действия в административном порядке в вышестоящий орган управления здравоохранением или же непосредственно в суд. Опекун выбрал первый способ, тем более что на территории Омской области произошла реформа исполнительной власти, и главное управление здравоохранения администрации Омской области было преобразовано в Министерство здравоохранения под политическим лозунгом усиления персональной ответственности министра и министерства за порученный участок работы. Но из органа управления здравоохранения пришел ответ с вышеизложенным содержанием. В ответе поверенный почему-то назван поручителем, хотя поручительство это традиционный способ обеспечения обязательств в возмездных отношениях /ст. 361 ГК РФ/ и никаким образом не связан с правоотношениями, возникающими при выдаче доверенности.

Министр здравоохранения также утверждает, что именно поверенный заявляет требование в получении сведений о состоянии здоровья недееспособного Д. Однако заявление в психиатрическую больницу подано от имени опекуна, который делегировал поверенному полномочия, указанные в доверенности. Это означает, что действия поверенного порождают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности непосредственно у опекуна /представляемого/. Требования органа управления здравоохранения об указании цели, ради которой законный представитель реализует право на получение информации о состоянии здоровья подопечного являются нелегитимными, т.к. не находят своего подтверждения в правовых нормах действующего законодательства. Т.к. административный порядок защиты прав и свобод гражданина в лице уполномоченных органов не сыграл своей роли, опекун вынуждена была обратиться с иском в суд, предметом которого в исковом заявлении были названы нарушения прав пациента и компенсация морального вреда.

При подготовке к судебному разбирательству судом была истребована копия медицинской карты Д. в которой были упоминания о третьих лица - племяннице и внуке госпитализированного, давших дополнительные сведения о больном, истории его болезни и жизни. Кроме того, в медицинских документах находилось заявление на имя главного врача от пациента Д. /на момент нахождения в психиатрической больнице Д. еще не был признан недееспособным/ о том, что больной доверяет внуку снять со своего счета в банке сумму 2000 рублей. Представитель ответчика в обосновании своих доводов о защите интересов третьих лиц не смогла представить в суде доказательств того, что третьи лица уполномочили ее лично или же ответчика защищать интересы в суде, а также аргументировано дать объяснение - в чем именно нарушаются интересы третьих лиц. Суд, исходя из правового анализа понятия врачебная тайна пришел к выводу о том, что это понятие неразрывно связано с личностью самого гражданина и не применимо к другим лицам, ставшим источником сведений о врачебной тайне гражданина. Интересы третьего лица могли быть нарушены в том случае, если в медицинской документации Д. содержалась информация, содержащая врачебную тайну в отношении племянницы и внука. Например, было бы указано, что племянница и внук страдают бронхиальной астмой, и действия Д., курящего непосредственно в квартире, вызывают у них дополнительные приступы удушья. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что вся информация, предоставленная третьими лицами о состоянии здоровья гражданина и изложенная в медицинской документации относится к предмету врачебной тайны является необоснованной, т.к. по смыслу ст. 61 законодатель подтверждает гарантии конфиденциальности передаваемых им сведений только непосредственно гражданину, а не иным третьим лицам в отношении гражданина. Взыскание денежной суммы компенсации морального вреда было обусловлено тем, что неправомерными действиями ответчика было нарушено право истца на информацию. Данное право, принадлежащее опекуну в силу закона, имеет неимущественный характер, поэтому в силу содержания правовых норм ст. 150-151 ГК РФ судебная коллегия подтвердила обоснованность указанной в судебном постановлении меры гражданско - правовой ответственности.

Выводы

Право на информацию о состоянии здоровья является безусловным и не налагает обязанности на гражданина указания целей, ради которых он реализует субъективное право; при реализации права граждан на информацию о состоянии здоровья интересы третьих лиц подлежат правовой защите со стороны учреждения здравоохранения здоровья только в том случае, если в медицинской документации имеют место сведения, содержащие врачебную тайну третьих лиц; ущемление неимущественного права на информацию о состоянии здоровья граждан влечет применение к учреждению здравоохранения меры гражданско- правовой ответственности посредством денежно компенсации морального вреда.

Использованные источники

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2004).

2. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 29.06.2004).

3. Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 29.06.2004) О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.