Контроль за полнотой и качеством экспертного исследования - обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (Бюро судебно-медицинской экспертизы)
Нормы процессуального права (ч.1 ст. 79 ГПК РФ) предоставляет возможность суду принимать окончательное решение о том поручить ли проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как правило, по т.н. «врачебным делам», суды назначают проведение экспертизы в региональных бюро судебно-медицинской экспертизы (далее БСМЭ). В определении суда ...
Возмездные отношения
Нормы процессуального права (ч.1 ст. 79 ГПК РФ) предоставляет возможность суду принимать окончательное решение о том поручить ли проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как правило, по т.н. «врачебным делам», суды назначают проведение экспертизы в региональных бюро судебно-медицинской экспертизы (далее БСМЭ).
В определении суда указывается на кого из лиц, участвующих в деле, возложена обязанность оплаты за проведение экспертизы. Плательщик за судебно-медицинскую экспертизу (далее СМЭ) сталкивается с жесткими расценками, утвержденными руководителем БСМЭ, либо органом управления здравоохранения.
Сумма в 10000 рублей за производство экспертизы не является из ряда вон выходящей и продолжает увеличиваться. Денежные средства могут вноситься плательщиком на расчетный счет БСМЭ, а также наличными. И в первом и во втором случае получателем денежных средств является юридическое лицо - БСМЭ, имеющее статус государственного учреждения здравоохранения.
Врачи - судебно-медицинские эксперты, непосредственно осуществляющие производство экспертизы, выплаты за ее проведение получают не от плательщика за СМЭ, а от своего работодателя - БСМЭ. Причем сумма, подлежащая выплате эксперту от своего работодателя, явно меньше размера денежных средств, внесённых плательщиком.
Обязанности руководителя БСМЭ
Поступление денежных средств в БСМЭ в рамках договорных отношений порождает у этого учреждения обязательство перед плательщиком надлежащим образом провести СМЭ. Ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» устанавливает обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, которые им должны быть выполнены при получении определения о назначении судебной экспертизы:
- обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;
- обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения.
Полнота экспертного исследования должна подразумевать, что экспертом проведено исследование всех материалов гражданского дела (объектов исследования):
- протоколов судебных заседания с зафиксированными в них объяснениями сторон и третьих лиц, а также показаниями свидетелей;
- письменных доказательств (материалы служебных расследований органов управления здравоохранения, протоколы заседания КЭК, акты вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, медицинская документация, отказной материал из прокуратуры и т.д.);
- вещественных доказательств (гистологические препараты и пр.).
Экспертное исследование должно выявлять существенные признаки и свойства объектов исследования
Дефиниция понятия качество экспертного исследования в нормативных актах нигде не встречается. Тем не менее, в юридической литературе имеют место суждения о качестве экспертного исследования. Так, коллектив авторов предполагает, что качество проведенного экспертного исследования находится в прямой зависимости от примененных научных положений и методик исследования. Руководитель должен знать состояние науки, относящейся к проведенной экспертизе, и требовать применения оправдавших себя достижений науки и способов изучения и исследования объектов экспертизы (1).
Вышеназванные объекты исследования содержат в себе информацию о фактических характеристиках оказанной медицинской помощи (установленном диагнозе, назначенных и выполненных обследованиях, назначенном и выполненном лечении и т.д.) и характеристиках состояния здоровья пациента (органов, тканей или их функций, наличии заболевании или патологических состояний). Экспертное исследование в результате должно выявить существенные признаки и свойства объектов исследования.
В то же время эксперт, используя данные нормативных актов, регулирующих содержание действий лечащего врача при заболеваниях (патологических состояниях) либо, исходя из общепринятых правил и канонов медицины, изложенных в медицинской литературе и, соответственно, зафиксированных с соответствующими ссылками в экспертном исследовании как некий образец (эталон), применяя метод сравнения, должен сопоставить фактические данные объектов исследования с образцом и отразить результаты сопоставления, которые и будут являться непосредственными фактами, интерпретированными экспертом исходя из своих специальных познаний в области медицинской науки, основывающихся на базе общепринятых научных и практических данных для формирования экспертных выводов по поставленным вопросам.
Компетенция эксперта ограничена его врачебной специальностью
Специальные познания в области медицинской науки принадлежат врачам соответствующих специальностей, квалификационные требования к которым изложены в действующем нормативном акте - приказе МЗ СССР от 21 июля 1988 г. N 579 (с изменениями от 25 декабря 1997 г.) «Об утверждении квалификационных характеристик врачей – специалистов», исходя из которого специальные познания в области медицинской науки, например, врача-уролога, врача-кардиолога и врача - судебно-медицинского эксперта являются различными. Таким образом, качество экспертного исследования будет зависеть и правильности выбора обладателя специальных знаний. В настоящее время автор представляет в суде интересы родственников умершего пациента. В рамках судебного процесса была назначена судебно-медицинская экспертиза в Омском областном бюро судебно-медицинской экспертизы. Состав экспертной комиссии: два врача судебно-медицинских эксперта, а также врач-хирург. Перед экспертами поставлены вопросы:
Соответствовала ли симптоматика заболевания С. при его обследовании 3.11.03 врачом терапевтом МСЧ-4 установленному диагнозу?
В полном ли объеме проведено обследование С. 3.11.03 врачом-невропатологом, был ли ею установлен диагноз, адекватны ли предложенные меры лечения характеру заболевания с учетом имеющейся симптоматики?
Ответ: … Обследование врачами терапевтом и неврологом проведено в достаточно полном объёме, в соответствии с регламентируемыми стандартами: выявленная симптоматика подтверждает установленный специалистами 3.11.03 диагноз. Назначенное лечение адекватно установленному диагнозу.
Как видно из примера, врачи судебно-медицинские эксперты вместе с хирургом формируют выводы на вопросы вне пределов своих специальных знаний (2), т.к. содержание их профессиональных знаний не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к врачам терапевтам и невропатологам.
Качество экспертного исследования
Таким образом, можно сделать вывод о том, что надлежащее качество экспертного исследования, как минимум* , представляет собой:
- выявление экспертом всех существенных характеристик оказанной медицинской помощи и состояния здоровья пациента;
- соответствие специальных познаний эксперта той области медицинской науки, которая необходима для проведения исследований.
Соблюдение руководителем государственного судебно-экспертного учреждения своей обязанности предоставить экспертам средства информационного обеспечения также должно выполняться надлежаще. В рассматриваемом примере фигурирует «регламентируемый стандарт», но сам стандарт в исследовательской части не приводится.
Подводя черту изложенному, можно сделать вывод о том, что начальник БСМЭ связан императивными нормами, установленными ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», несоблюдение которых может являться основанием для назначения повторной экспертизы в рамках гражданского дела, а также повлечь предъявление нового иска со стороны плательщика о взыскании убытков с БСМЭ, причем в качестве основания иска будет выступать не несогласие с выводами экспертного заключения, а те основания, на которые было обращено внимание в названной статье.
* Доскональное изучение содержания понятия «качество экспертного исследования» не ставилось целью данной статьи.
Библиография
Комментарий к Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Под ред. В.П. Кашепова. Москва: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.