Петербург почти последовал примеру Новосибирска: размер компенсации за врачебную ошибку – 2 000 000 рублей !

Погибший до рождения

В приемном покое к новой роженице отнеслись, по её словам, не слишком ласково. Врач, оформлявший бумаги, практически не обращал на неё внимания. «Пометьте, пожалуйста, про кесарево сечение», - несколько раз просила его Аршанская. В ответ - тишина. Примерно так же отреагировала на просьбу Татьяны и акушер Лидия Сошнева.

- Я оказалась вдруг в каком-то вакууме, - вспоминает женщина. – Что ни скажу – врачам, сестрам, нянечке – всё «мимо». Иногда только фыркнут: «сама родишь, не маленькая», и дальше бегут по своим делам.

Рубец на матке - одно из показаний к операции кесарево сечение. Вероятно, была удалена матка, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Была назначена судебно-медицинская экспертиза, что следует из информационной карточки гражданского дела.

Ссылались при этом на заключение официальной экспертизы, подписанной главным акушером-гинекологом Петербурга Э. К. Айламазяном, согласно которой «нарушений в действиях врачей не установлено», их квалификация «подтверждена действующими сертификатами специалистов».

Повторная независимая экспертиза, проведенная по настоянию мужа Татьяны, добившейся приема у вице-губернатора Петербурга Людмилы Косткиной, выводов первой не подтвердила, установив нарушения в действиях медиков роддома №13.

Смольнинский районный суд Петербурга, выслушав истцов и ответчиков, вникнув в суть дела, изучив данные представленных экспертиз, вынес решение: удовлетворить иск потерпевшей, взыскав в ее пользу с роддома «в порядке компенсации морального вреда женщине, потерявшей малыша при родах из-за врачебной ошибки, 2 миллиона 24 000 рублей».

Как видно из информации первое заключение экспертов нарушений не установило, скорее всего, данное заключение было выполнено Бюро судебно-медицинской экспертизы, находящегося в подчинении Комитета по здравоохранению Санкт Петербурга. Повторная судебно-медицинская экспертиза, выполненная, видимо, экспертами не из Бюро СМЭ, установило дефекты оказания медицинской помощи и причинно-следственную связь между ними и неблагоприятным исходом.

Объект исследования первичной и повторной экспертизы был один - медицинская документация беременной, а выводы - диаметрально противоположные. Истцам повезло, что суд назначил повторную экспертизу, а мог и отказать, оценив ее как надлежащую.

Центральный районный суд г. Новосибирска при сходных неблагоприятных последствиях для роженицы и плода сначала вынес решение о компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей, затем суд второй инстанции снизил размер компенсации до 3 000 000 рублей.

Присужденная сумма компенсации для Санкт-Петербурга названа как беспрецедентная.

На наш взгляд именно значимый размер компенсации является главным мотивирующим стимулом для администрации ЛПУ не допускать врачебные ошибки.