Амбиции уволенного директора сильнее концессионного соглашения

Постепенно в РФ стали получать распространение концессионные соглашения, как реальный пример частно-государственного партнерства интересный государству, обществу и бизнесу, но как всегда ростки нового могут быть загублены на корню. Вот пример из Самарской области.

Пансионат ООО «Реацентр-Самара» начал свою работу в Кинеле несколько лет назад. Компания пришла сюда с серьезными намерениями: с помощью новейших, уникальных технологий помогать тяжелобольным детям. Пансионат разместился в здании бывшего техникума, которое было передано компании администрацией города Кинель по концессионному соглашению. Долгое время не возникало никаких вопросов, связанных с соглашением, и не было нареканий к работе центра.

Проблемы начались после того, как руководство ООО «Реацентр-Самара» приняло решение об увольнении директора пансионата Григория Черепанова. Как выяснилось, вышеупомянутый господин при поступлении на работу предоставил поддельный диплом (ответ из СамГТУ: диплом ИВС № 0345868 № 76800 от 26.06.1996 г. не выдавался Григорию Ивановичу Черепанову). Из-за этого и еще ряда факторов руководство приняло решение распрощаться с директором, выплатив ему 3 оклада.

Сразу же после этого у прокуратуры появились вопросы к концессионному соглашению. В частности, неожиданно выяснилось, что передавать здания жилого фонда (а таковыми, по мнению прокуратуры, являются бывшие общежития техникума) в пользование под медицинское учреждение невозможно.

Инициатором всех этих разбирательств стал Григорий Черепанов, который в свое время принимал самое активное участие в заключении концессии, и тогда не видел никаких преград для ее составления. Более того, в соглашение он включил ряд невыполнимых условий, например, обязав Реацентр предоставить проектно-сметную документацию по реконструкции комплекса в нереальные сроки.

И пока директор занимал свое место, эти вопросы не поднимались. Сегодня прокуратура Самарской области направила в арбитражный суд иск о расторжении концессионного соглашения и передаче лечебных зданий муниципалитету для того, чтобы использовать их в качестве маневренного фонда для лиц, потерявших жилье. Подавая иск, прокуратура якобы проявляет заботу о жителях Кинеля, о гражданах. Но разве не такими же гражданами являются больные дети и их родители, которым придется прервать лечение. А смогут ли они получить такие услуги где-то еще? А ведь интересы детей закон считает приоритетными.

На реконструкцию и размещение там лечебных помещений реабилитационный центр потратил более 30 миллионов рублей собственных средств. В то время как очень часто любая социальная инициатива требует вложений со стороны государства – здесь все наоборот. Этот Реацентр был готов помочь кинельской администрации облагородить и другие здания комплекса. Да, Реацентр – коммерческое учреждение. Но ведь нет в Самарской области технологий такого уровня, это – практически единственный шанс для тяжело больных малышей обрести здоровье.

Современные медицинские технологии - удовольствие дорогое, государство вкладывает в них деньги, если есть политическая воля лидеров страны, это т.н. высокотехнологичная помощь с квотами, которых всегда не хватает. Другой альтернативой является частный интерес в получении прибыли, который становится локомотивом привлечения технологий. Государство поступается собственностью, предоставляя ее в долгосрочную аренду частному капиталу, приводящего собственность в нормальное состояние, после чего концессионер начинает производить товары, оказывать услуги, востребованные обществом, при это государство нередко выступает заказчиком на производимые услуги. Так должно быть в идеале, по факту идеал становится лишь неким прекрасным будущем, т.к. жизненные реалии в корне отличаются от того, что должно быть по закону. В приведенном примере амбиции уволенного директора с фальшивым дипломом позволили ему “включить” правомочия прокуратуры, дети не в счет, как и затраченные деньги частного бизнеса, призванного решать социальные проблемы граждан.