Повторная судебно-медицинская экспертиза позволила выиграть иск по врачебной ошибке

Весной 2012 года врач горбольницы №3 г. Томска во время удаления кисты доктору физико-математических наук задел сонную артерию, что стало причиной развития инсульта, а после - инвалидности первой группы.

Состоялся суд, где пострадавший требовал возместить ему моральный и материальный вред, который стал следствием некачественного оказания медпомощи.

- Суть иска заключается в неправильной диагностике и врачебной ошибке. При проведении операции удаления подчелюстной кисты был поврежден сосуд, питающий головной мозг, в результате тромбоза это привело к инсульту. После обнаружения больного с частичной парализацией неотложная помощь была оказана ему спустя несколько часов, что привело к необратимым тяжелейшим последствиям – инвалидности первой группы, - прокомментировала адвокат Юлия Копейкина.

Первого марта 2013 года Кировский суд отказал бывшему пациенту горбольницы №3 в возмещении морального и материального ущерба.

Не согласившись с решением суда, истец подал аппеляцию. После проведения повторной судебно-медицинской экспертизы уже в другом учреждении вина городской больницы №3 была полностью доказана. По словам Юлии Копейкиной, эксперты установили наличие прямой причинно-следственной связи между некачественным лечением и осложнением в виде инсульта.

- Проведение операции было необоснованно изначально, операция проведена врачом не той специализации, в непрофильном учреждении, применены материалы, не применяющиеся в сосудистой хирургии, не проведена дооперационная и послеоперационная коррекции, после развития инсульта несвоевременно оказана неотложная помощь, - добавила она.

11 октября Томский областной суд взыскал с МБПЛУ «Городская клиническая больница № 3 г. Томска» 500 000 рублей в возмещение морального вреда, 238 000 рублей в возмещение затрат на восстановительное лечение и уход за больным.

Источник: ОШИБКА ВРАЧА ГОРБОЛЬНИЦЫ №3 СТАЛА ПРИЧИНОЙ ИНВАЛИДНОСТИ ПАЦИЕНТА

Текстовая версия

Решения судов по искам о последствиях врачебных ошибок фактически на 100 % определяется таким видом доказательства, как заключение судебно – медицинской экспертизы, потому что именно она устанавливает признаки ненадлежащего оказания медицинской помощи и их влияние на негативные изменения в состоянии здоровья.

Для объективизации заключения судебно – медицинской экспертизы рекомендуется сторонам заявлять ходатайства о ее проведении вне пределов субъектов Федерации, где рассматривается иск.

Но судьи не всегда удовлетворяют данное ходатайство, в том числе, по тому мотиву, что в рамках региона заключение судебно – медицинской экспертизы будет подготовлено гораздо быстрее, чем при отправке его за пределы субъекта Федерации.

После выполнения судебно – медицинской экспертизы и поступления ее в суд, сторонам следует изучить ее содержание и в рамках судебного процесса при наличии оснований заявлять ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебно – медицинской экспертизы либо о допросе экспертов в суде.

Далеко не факт, что судья данное ходатайство удовлетворит, потому что именно нормами процессуального права ему вменена обязанность и право давать оценку заключению судебно – медицинской экспертизы, но в рамках подачи апелляционной жалобы нормы процессуального права позволяют заявлять ходатайства о повторной судебно – медицинской экспертизе.

В рассматриваемом примере из Томска подобный алгоритм был выполнен. Судебно – медицинская экспертиза, проведенная повторно вне рамок первичного экспертного учреждений предоставила признаки ненадлежащего оказания медицинской помощи и причинно - следственной связи с негативными изменениями в состояния здоровья.

Таким образом, лицам, которые вступают в процесс по так называемым врачебным ошибкам, данным алгоритмом нужно пользоваться!