Заключению специалиста в уголовном процессе быть?

Сенаторы подготовили и готовятся внести в Госдуму законопроект, который обяжет следствие приобщать к делу результаты независимых экспертиз. Сегодня следователи сами решают, у кого назначать то или иное исследование, устанавливающее вину подследственного, и результаты каких экспертиз вносить в материалы уголовного дела. Юристы надеются, что законопроект поможет адвокатам более эффективно отстаивать интересы своих подзащитных.

Сенаторы Константин Добрынин и Андрей Клишас предлагают законодательно прописать механизм, при котором исследования не только со стороны обвинения, но и со стороны защиты станут в обязательном порядке фигурировать в материалах, впоследствии передаваемых в суд. В начале весенней сессии они намерены внести свой документ в Госдуму. Юридически он будет звучать как поправка в статью 159 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства ».

«Подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела заключения того или иного специалиста », — гласит поправка.

Источник: Следователей обяжут приобщать к делам независимые экспертизы

Напомню Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 15. Состязательность сторон

1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Применительно к заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) как следствие, так и в большинстве случаев и суд в настоящее время исходят из того факта, что данное заключение, выполненное по постановлению правоохранительного органа, - это истина в последней инстанции, содержание которого является некой “священной коровой” и никакие заключения специалиста, даже превосходящие заключение судебно-медицинской экспертизы по степени обоснованности и профессионализма изложения не могут (не смеют) его опровергнуть.

Исключением является позиция судей и следователей,которые еще верят в принцип независимости судей (следователей) и способны самостоятельно дать оценку экспертным документам, поэтому и приобщают заключения специалиста к материалам дела по своему внутреннему убеждению руководствуясь при этом законом и совестью.

Чтобы внутреннее убеждение следователя и судьи не разрывалось - приобщать заключение специалиста или его проигнорировать - планируется освободить его от необходимости принимать решение “или - или”, что должно дать толчок соблюдению принципа состязательности процесса в части установления степени тяжести вреда здоровью, причинно-следственных связей механизма воздействия вредообразующего фактора.

Правда внесение изменений в УПК РФ - процедура не быстрая, да и Следственному комитету подобное ни к чему, поэтому не факт, что инициатива от сенаторов пройдет.