Журнал "Главный врач: хозяйство и право", обзор содержания. № 1 / 2016

Как член редакционной коллегии журнала “Главный врач хозяйство и право” представляю первый номер журнала за 2016 год.

В рубрике «Обзор», открывающей публикации размещена совместная статья главного редактора журнала Алексея Тихомирова и директора информационно-правового центра «ЮрИнфоЗдрав» Алексея Иванова «ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ДИСТАНТНЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ».

Телемедицина, как IT технология в масштабах России несомненно будет расширять сферу своего применения. Однако, подобная общение пациента с «говорящей головой», излагающей то же, что может быть написано, изложено текстуально, по мнению авторов, не обладает признаками консультационной и тем более медицинской услуги. Данная услуга является только информационной.

Существующие в настоящее время услуги «Теледоктора» и ему подобных сервисов вполне могут стать объектом внимания правоохранительных органов в силу крайне сомнительной легитимности такого вида телемедицины. Государству надо устанавливать правила игры в этой области технологий. Чем быстрее, тем лучше.

Сергей Лазарев, эксперт некоммерческого партнерства «Содействие объединению частных медицинских центров и клиник» продолжает публикацию “ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ”, размещенную в предыдущем номере журнала. Автор обращает внимание на то, что ФФОМС в приказе от 01.12.2010 N 230 установил свои критерии качества медицинской помощи, а Минздрав в приказе от 07.07.2015 N 422ан свои. В то же время постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1382 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» в главе IX установлены свои критерии качества медицинской помощи.

Подобное несогласованное нормотворчество порождает определенный хаос в экспертной медицинской деятельности , а также в судебной практике. Автор считает, что ведущей медицинской экспертизой должна выступать внутренняя экспертиза медицинской помощи, а результаты этой экспертизы должны использоваться руководством в работе по управлению качеством медицинской помощи в организации. Критерии этой экспертизы приведены в статье, на мой взгляд, они разумны и обоснованы.

Рубрика «Обзор» продолжается публикацией главного редактора журнала Алексея Тихомирова «ЭКОНОМИЯ СРЕДСТВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАЗНЫ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ». Автором показано, что в России государство – и собственник учреждений, и плательщик за оказываемые ими гражданам услуги. По существу, государство платит самому себе , поэтому бюджетные учреждения здравоохранения не заинтересовано в экономии имущества собственника.

Интерес учреждения состоит в том, чтобы побольше получить от собственника, поэтому об экономии средств говорить не приходится до тех пор, пока в здравоохранении не начнется нормальный товарооборот, а он возможен в том случае, если произойдет замена бюджетных учреждений на частные структуры. Но подобное мне представляется из области фантастики.

Группа авторов: Варвара Назарова из НИУ Высшая школа экономики, Олег Леонтьев из Северо-западного государственного университета, Ирлан Искаков из Межрегионального института экономики и права провели ОЦЕНКУ СИСТЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ОМС. Несмотря на то, что Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации” уже действует шестой год они полагают, что - создание системы страховой медицины в рамках ОМС фактически не завершено: роль страховых компаний растет медленно, и по сравнению с другими странами, где реализована модель страховой медицины, влияние страховых медицинских организаций остается несущественным, и по мнению авторов публикации страховая модель не способна комплексно решать проблемы государственного здравоохранения.

При этом многие эксперты предлагают совмещение, или даже переход на бюджетную модель финансирования

Сергей Жданов , доцент кафедры правоведения Российского государственного аграрного университета и Алексей Тихомиров обозначили проблему СТАТУСА ЭКСПЕРТА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ. Она чрезвычайно острая, так как по выводам авторов:

- экспертное сообщество в стране не сложилось в силу неоднозначности определения и позиции эксперта ;

- вместо институционализации экспертного сообщества происходит образование закрытого элитарного клуба назначенных и самоназванных экспертов ;

- в силу застойной несменяемости персоналий и идей эксперты не совершенствуются и все больше подвергаются имитационной деградации силу отсутствия, в т.ч. социальных лифтов и конкуренции профессионализма.

Поэтому вывод авторов категоричен: единое и общее определение эксперта, которое понимается и принимается одинаково государством и обществом во всех сферах жизни, является насущным, актуальным, необходимым.

На последних страницах журнала главный редактор журнала Алексей Тихомиров и Евгений Баринов, доцент кафедры судебной медицины и медицинского права Московского государственного медико-стоматологического университета в статье «КОСМЕТОЛОГИЧЕСКАЯ УСЛУГА» проводят медико-юридический и судебно-медицинский анализ гражданского иска, в котором потребитель хотела устранить дефекты на коже лица после давней электрокоагуляции с помощью лазера, который по ее мнению, не только не устранил, но и еще больше усугубил их выраженность, вызвав моральные страдания.

Однако заключением экспертов было установлено, что все примененные в отношении потребителя методы лечения были правомочны и направлены на коррекцию кожных дефектов, по поводу которых пациентка обращалась. Лечение с использованием лазера было обоснованным в отношении изменений кожи лица истицы, методика применения лазера соответствовала существующим требованиям.

В иске потребителя было отказано.

Читайте журнал “Главный врач хозяйство и право”.