"Врачи-убийцы" – 2. Тенденция?

Обсуждение моего поста «Дело врачей-убийц?» получилось более интересным, чем сам пост. И это не удивительно: на момент написания информации был минимум, а в процессе обсуждения Евгений Колточник провёл целое расследование (спасибо ему за это) и не только собрал подробную информацию по делу в отношении заслуженного врача РФ Александра Ругина, но и дал ссылку на аналогичное дело, по которому приговор (оправдательный!) уже вступил в силу. О нём сегодня и поговорим.

В отличие от дела Александра Ругина, по которому информации минимум, а присяжным ещё предстоит вынести вердикт (надеюсь, тоже оправдательный), Верховный суд Республики Алтай дважды вынес оправдательный приговор бывшему главному врачу республиканского перинатального центра Анатолию Демчуку и врачу-неонатологу Алексею Каташеву, которых обвиняли в убийстве родившейся недоношенной девочки. Первый приговор от 23.05.2016 г. был отменён, второй (от 07.02.2017 г.) вступил в силу.

Карточка дела в суде первой инстанции Апелляционное определение

Приговор производит неоднозначное впечатление. Фабула дела, переписанная, как водится, из обвинительного заключения, подробно раскрывает позицию обвинения. Главный врач Анатолий Демчук, не доживший, к сожалению, до второго оправдания,

полагая, что недоношенность ребенка может привести к аномалиям в умственном и физическим развитии и, не желая возлагать на себя и своих родственников – родителей ребенка ответственность по заботе о его здоровье и развитии, сознавая, что в силу возраста новорожденная не сможет защитить себя, оказать сопротивление, решил причинить смерть новорожденной, путем неоказания ей обязательной первичной медицинской и реанимационной помощи. С этой целью 08 марта 2015 года около 7 часов 50 минут Демчук А.В. прибыл в БУЗ РА «Перинатальный центр», где около 8 часов 10 минут дал Каташеву А.Н. устное распоряжение не оказывать первичных реанимационных мероприятий и иной необходимой медицинской помощи новорожденной для наступления ее смерти.

В свою очередь, Алексей Каташев,

являясь заведующим отделения реанимации новорожденных БУЗ РА «Перинатальный центр», 8 марта 2015 года около 8 часов 10 минут, заступив на суточное дежурство в данное учреждение, согласился с распоряжением Демчука А.В. не оказывать первичных реанимационных мероприятий и иной необходимой медицинской помощи новорожденной, понимая, что в силу малолетства и своей беспомощности не сможет принять меры к самосохранению, с целью наступления смерти новорожденной, в этот же день около 8 часов 30 минут в указанном помещении достал новорожденную из специализированного кувеза, куда она была помещена после рождения, и перенес из реанимационного отделения для новорожденных № 1 в отдельное пустующее помещение – палату № 5 другого реанимационного отделения того же медицинского учреждения, где оставил на столе в условиях низкой для новорожденного ребенка температуры окружающей среды. При этом, в период с 8 часов 30 минут 8 марта 2015 года до 8 часов 00 минут 9 марта 2015 года, при угрожающих жизни новорожденной состояниях, Каташев А.Н. не совершил действий, связанных с интенсивным наблюдением и лечением новорожденной, в том числе, профилактику гипотермии, инфузионную, респираторную, сурфактантную, антибактериальную, медикаментозную терапию, не обеспечил энтеральное и парентеральное питание, не обеспечил проведение профилактики и лечения бронхолегочной дисплазии, не обрезал пуповину, не перевязал и не обработал пуповинный остаток, не провел туалет дыхательных путей и ушных раковин, не обработал глаза, не очистил кожные покровы, не произвел пеленание и не дал указания медицинскому персоналу о проведении вышеуказанных медицинских мероприятий.

В результате наступила смерть, и действия главного врача были квалифицированы по ч.3 ст.33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а действия завотделением – по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Присяжные признали недоказанными умышленные действия медицинских работников по причинению смерти, из чего следует, что с доказательствами у следствия было не очень хорошо. И это замечательно, что оправданные настояли на рассмотрении дела судом присяжных. У профессионального судьи, полагаю, результат был бы не таким. Но тенденция настораживает: как выяснилось, вменение медицинским работникам статьи 105 УК – это не исключительный случай. И зная подверженность Следственного комитета «генеральной линии» рискну предположить, что скоро мы увидим ещё несколько дел по 105-й в отношении врачей. Поэтому предлагаю проанализировать эти два дела (а возможно найдётся что-то ещё) с целью избежать подобных обвинений.

1. По делу Ругина одним из доказательств обвинения стала запись телефонных переговоров. Слушали, вроде как, на предмет выявления взяточников, а вышло ещё лучше (в кавычках). Где-то промелькнула информация, что и по делу Демчук – Каташева без прослушки не обошлось. Комментарии излишни, мы все взрослые люди и понимаем, что можно говорить по телефону, а что – нет.

2. В обоих случаях в документацию внесены «заведомо ложные» сведения, касающиеся причин смерти и проведения комплекса необходимых процедур. Здесь тоже без комментариев, ведение документации должно быть безупречным.

3. Невозможно судить о доказательствах, на которых было основано обвинение, разве что в апелляционном определении упоминается о допросе свидетелей и заключении эксперта (а как без него?). Предположу, что свидетели и дали обвинению картину «преступления», хоть и в итоге показания свидетелей присяжных всё же не убедили. То есть, свидетели были коллегами оправданных? Впору вспомнить про предлагаемые изменения в клятву врача? Врача-стукача…

4. Ну и, если уж врач попал в такую ситуацию, часть 2 статьи 105 предполагает возможность рассмотрения коллегией присяжных. Надо пользоваться такой возможностью.

Дополните меня, коллеги?