Обязанность объяснять пациентам курс лечения существует давно и установлена действующим законодательством

В Интернете на прошлой неделе массово прошла информация о том, что Верховный суд обязал врачей объяснять пациентам курс лечения.

Даже Ассоциация России в лице некоторого эксперта АЮР прокомментировала это решение.

У несведущих могло сложиться впечатление, что это некое судьбоносное решение – суд наконец-то обязал врачей объяснять пациентам курс лечения.

Так ли это?

Отвечаю – не так.

Ничего нового Верховный суд не внес в существующие правоотношения между врачами и пациентами.

Кто не знаком с решением обстоятельства дела: пациенту в рамках договорных отношений установили дентальные имплантаты при наличии противопоказания - хронического пародонтита.

Суд первой и апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду некачественного оказания медицинских услуг, мотивировав это тем, что истец не доказал нарушения со стороны медицинской организации, которые бы привели к негативному для истца результату.

Верховный суд отменил оба решения. Почему?

По Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не истец должен доказывать наличие нарушений со стороны медицинской организации, а именно она должна доказать наличие обстоятельств , освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Это первое.

Второе. Медицинской услуге обязательно предшествует необходимая и достоверная информация о ее потребительских свойствах (потенциальной возможности достижения тех потребностей, ради которых потребитель вступает в договорные отношения, включающей и рисках их ненаступления от прогнозируемых обстоятельств).

Более подробно об этом читайте в моей книге.

Подобное требование о предоставлении информации зафиксировано и в Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ в статье 20.

1. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Сначала информация в доступной форме об услуге - потом медицинская услуга на основе волеизъявления потребителя.

Из этого правила есть пять исключений , они в ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Одно из них: про потребительские свойства медицинской услуги можно не предоставлять информацию, если имеют место экстренные показания для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют его законные представители.

Обращаю внимание, что требования о предоставлении потребителю информации, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” распространяются уже как почти 6 лет и на отношения в системе обязательного медицинского страхования.

Так что никакого судьбоносного решения Верховный суд не принял. Все обыденно.

Истцу, по моему мнению, надо было заявлять основанием иска не некачественную услугу, а взыскание убытков в связи с нарушением прав потребителя на непредоставление информации о потребительских свойствах услуги. Предполагаю, что в таком случае истцу не было необходимости доходить до суда кассационной инстанции.

Какие выводы для медицинских организаций?

Внимание к необходимой и достоверной информации о потребительских свойствах медицинской услуги , обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

А что вы думаете по этому поводу? Почему суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права?