Способ судебной защиты является прерогативой медицинской организации при взыскании суммы задолженности по ОМС

Очередное гражданское дело между участниками обязательного медицинского страхования.

Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова ФМБА 13 августа 2018 года отсудил у «СОГАЗ-Мед» в лице Мурманского филиала 3326593 рублей задолженности по услугам медицинской помощи по ОМС, оказанных в 1 квартале 2018 года сверх распределённого объёма.

Арбитражный суд Мурманской области сослался на то, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе ОМС, выполненные надлежащим образом спорные медицинские услуги относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой компанией.

Подобную аргументацию суда я уже рассматривал ранее в посте Оказанные сверх установленного объема медицинские услуги являются страховыми случаями.

Чем интересно решение Арбитражного суда Мурманской области?

Страховая компания пояснила, что договорные обязательства перед Многопрофильным центром ею исполнены в полном объёме, а у истца по существу имеется спор с Территориальным фондом ОМС Мурманской области либо с Комиссией по разработке территориальной программы ОМС, которой в ненадлежащем размере утверждены объёмы такой помощи, поэтому истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, т.е. Согаз-Мед является ненадлежащим ответчиком. Ни к тем предъявлен иск.

Но суд с этими доводами не согласился, признав их несостоятельными, т.к. способ судебной защиты является прерогативой истца, которым определён наиболее рациональный и эффективный способ, то есть напрямую направленный на восстановление его прав и законных интересов в рамках одного судебного дела , минуя целый ряд других судебных споров, таких как предлагаемых ответчиком оспаривание решений Фонда и Комиссии, отметив также, что под ненадлежащим способом судебной защиты подразумевается именно непредусмотренный законом либо неверный , то есть не направленный на восстановление прав либо не связанный с соответствующим правом способ защиты.

И еще нюанс: по данному иску СМО не смогла представить доказательств, что своевременно (до предъявления иска медицинской организации) обращалась в территориальный фонд для получения недостающих средств из нормированного страхового запаса.

Что мешало это сделать своевременно? Ответ, видимо, есть у руководства, Мурманского филиала Согаз-Мед. Или нет… Не знаю.

Какие выводы?

Медицинской организации при взыскании задолженности за медицинские услуги, оказанные сверх установленных объемов нет никакой необходимости идти окольными путями: ТФОМС, Комиссия. У нее договор со страховой медицинской организацией. Значит, она и является надлежащим ответчиком.

А что вы думаете по этому поводу? Почему Согаз-Мед своевременно не обратился в Территориальный фонд ОМС?