Эксперт страховой медицинской организации может быть и судебным экспертом

Очередной комментарий по гражданскому иску к медицинской организации в системе обязательного медицинского страхования.

Пациент был госпитализирован в городскую клиническую больницу, ему была проведена операция в связи с правосторонней паховой грыжей. Как оказалось впоследствии в послеоперационном канале осталась скрепка , используемая для крепления эндопротезной сетки, в связи с этим не происходило заживление, образовался свищ.

Повторным хирургическим вмешательством скрепка была удалена. При дальнейшем лечении в поликлинике отмечено практически полное заживление свища.

Пострадавший обратился в суд с иском к больнице о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей. Суд взыскал с больницы в пользу пациента 250 000 рублей компенсации морального вреда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между осложнениями планового хирургического лечения правосторонней паховой грыжи у пациента и длительностью их лечения, которая обусловлена диагностическими и тактическими ошибками, допущенными в процессе лечения. Пациенту причинен средней степени тяжести вред здоровью: по признаку длительного расстройства здоровья , более двадцати одного дня.

Больница подала апелляционную жалобу с доводами о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, так как судебным экспертом был привлечен врач - специалист, осуществлявший деятельность внештатного эксперта страховой медицинской организации, который ранее провел экспертизу качества медицинской помощи, оказанной истцу поэтому экспертное заключение не может быть положено в основу принятого решения, так как был нарушен принцип независимости эксперта. Но при этом само заключение эксперта по содержанию не опровергалось.

Суд апелляционной инстанции с доводами не согласился, указав что законодательно разграничиваются понятия специалиста и эксперта. Врач-специалист на досудебном этапе проводил проверку качества оказания медицинских услуг по заданию страховой компании в рамках законодательства по ОМС, а не на основании определения суда, поэтому в процессуальном плане экспертом не являлся.

Кроме того, проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза отвечала на иные вопросы, связанные с причинением вреда здоровью пациента, что не было предметом исследования экспертизы качества медицинской помощи и выполнена комиссией экспертов, у которых разногласий по формулированию выводов не возникло.

Решение было оставлено в силе.

Какие выводы?

Если медицинской организацией не представлено доказательств в опровержение по сути выводов заключения эксперта, то перспективы ссылок на нарушение принципа независимости эксперта для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы крайне незначительны, а фактически отсутствуют , что и показало это судебное решение.

А что вы думаете по этому поводу? Как больница могла опровергнуть заключение эксперта?