Нецелевой характер расходов ОМС не вменяется, если у БУЗ не было иных источников финансирования?

Полтора месяца назад я рассказал о судебном прецеденте, из которого вытекало, что Лимит в 100 000 руб. на приобретение основных средств за счет ОМС превышать можно.

В этом судебном акте есть еще очень важные обстоятельства.

Какие?

ТФОМС признал нецелевым расходами ОМС выплату заработной платы медицинскому психологу на 1 857 813 рублей и врачу фтизиатру консультанту 654 403 руб.

Суд опроверг нецелевое расходование средств на этих работников.

Как?

1.Выплата заработной платы за осуществляемые труд медицинскому психологу и врачу - фтизиатру является прямой обязанностью работодателя в полном в объеме в сроки установленные коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

2.На момент выплаты заработной платы единственным источником финансирования для оплаты труда по трудовым договорам являлись средства ОМС , поступлении из бюджета Республики Ингушетия не было.

Мы видим приоритет соблюдения трудовых прав работника на получение заработной платы перед регулированием структуры состава затрат в ОМС.

И еще близкий подход: больница в 2020 году оплатила услуги по размещению печатных материалов в энциклопедии «Россия в лицах» на сумму 62 000 руб.

Единственным источником финансирования являлись средства ОМС, определять выбор расходование средств из других источников финансирования не представлялось возможным, виду их отсутствия. Доказательств того, что медицинское учреждение финансировалось из других источников бюджетных ассигнований, суду не представлено. Какие выводы?

Просматривается следующая правовая позиция суда : расходы на оплату труда сотрудников учреждения здравоохранения, прочие затраты на общехозяйственные нужды не могут считаться нецелевым расходованием средств ОМС, если медицинская организация не финансировалась из иных источников.

Напомню, что ТФОМС подал апелляционную жалобу и 7 июня она будет рассмотрена.

О результатах непременно проинформирую.