Территориально-участковый принцип не позволяет врачу участковой больницы получить специальную социальную выплату в размере 18 500 руб?

Публикация по теме судебных споров, связанных со специальными социальными выплатами (ССВ) по Постановлению 2568.

Врач - хирург поликлиники межрайонной больницы, врачи – терапевты двух участковых больниц, входящих в межрайонную больницу, обратились в суд с иском о признании незаконными действий работодателя о включении их в реестры на ССВ в размере 14 500 руб., а не 18 500 руб.

ПОЗИЦИЯ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ РАБОТНИКИ Межрайонная больница имеет в своем составе структурные подразделения (поликлиника, участковые больницы) без прав юридического лица, поэтому врачебный медицинский персонал межрайонной больницы (МБ) вне зависимости от работы в конкретном структурном подразделении должен получать специальную социальную выплату в размере 18500 руб. по п. “а” пункта 3 Постановления Правительства РФ N 2568.

РАБОТОДАТЕЛЬ

Врач – хирург, врачи – терапевты работают в структурных подразделениях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, врачи осуществляют диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию, к данным врачам обращаются граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью.

Размер выплаты – 14 500 руб. по п. “б” пункта 3 Постановления Правительства РФ N 2568.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ

Согласно трудовым договорам врачи – терапевты приняты на должности врачей-терапевтов участковых в участковые больницы МБ, врач-хирург принят должности врача-хирурга поликлиники МБ

Приказом главного врача утверждено положение об участковых больницах (УБ). УБ являются структурными подразделениями МБ.

За УБ, поликлиникой МБ закреплено население по территориально-участковому принципу

Судом истребованы должностные инструкции врачей. Из содержания инструкций вытекает, что к ним обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований,

Обобщая изложенное, суд констатирует, что истцы, работая в структурных подразделениях МБ - поликлиника, … участковая больница, … участковая больница, относятся к врачам, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, в связи с чем ответчиком правильно определен размер выплаты по подп. “б” пункта 3 Постановления Правительства РФ N 2568, а доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права

РЕШЕНИЕ СУДА

В удовлетворении исковых требований 1 ,2, 3 к …межрайонная больница о признании действий работодателя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023.

МОЙ КОММЕНТАРИЙ

1. Межрайонные больницы не названы в числе медицинских организаций, врачи которых могут претендовать на ССВ в размере 18500 руб. Перечислены: центральные районные, районные и участковые больницы. Поэтому, на мой взгляд, врач-хирург поликлиники МБ может претендовать только на ССВ в размере 14 500 руб.

2. У врачей - терапевтов участковых УБ есть признаки отнесения как к подпункту «а» пункта 2 постановления 2568 (работают в УБ, как в структурном подразделении), так и к подпункту «б» пункта 2 постановления 2568 (оказывают первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению в амбулаторных условиях).

Как быть?

На мой взгляд подпункт «б» применяется только тогда, когда нет соответствия подпункту «а».

Поскольку его признаки есть – у врачей - терапевтов участковых УБ просматривается (возникает) право на ССВ в 18 500 руб, а не 14 500 руб. Полагаю, что им стоит подать апелляционные жалобы.

3. Обращаю внимание, что приведенные доводы в рамках моего профессионального толкования отношений. По своей юридической значимости они ниже судейского толкования, но кто знает, судьи тоже могут ошибаться.

Нужна судебная практика, которую продолжу отслеживать. Тема ССВ по-прежнему актуальна, не так ли?