Размер долга страховой компании перед больницей подтвержден заключением эксперта

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» обратилась в суд о взыскании задолженности с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период с ноябрь-декабрь 2021 года в размере 20 885 378 руб.

Страховая компания считала, что заявленные требования не совпадают с учетными сведениями страховой компании, задолженность фактически отсутствует.

В целях проверки сторонами расчетов, представленных истцом, ответчиком по ходатайству учреждения здравоохранения для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза с целью установления размера причитающейся оплаты за оказанные услуги медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за спорный период с учетом поступившей оплаты в виде авансов и осуществленных расчетов.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», г. Саратов.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер причитающейся оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию за период ноябрь – декабрь 2021 год с учетом поступившей оплаты в виде авансов и осуществленных расчетов за указанный период
2. Определить размер задолженности /переплаты ответчика акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» перед государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» на 01.11.2021 по договору

Экспертиза была выполнена экспертов Золотаревой Е.В., она была вызвана в суд для дачи пояснений по существу проведенной судебной экспертизы, установившей наличие задолженности страховой компании за период ноябрь-декабрь 2021 г. в размере 20 885 378 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признал заключение эксперта надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

С акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница № 8"  в мае текущего года взыскана задолженность по оплате стационарной помощи по обязательному медицинскому страхованию по договору за ноябрь 2021- декабрь 2021 в размере 20 885 378 руб., расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 100 000 руб. , государственная пошлина в сумме 50 191 руб.

Страховая компания подала апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей. Несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Квалификация эксперта подтверждена, отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. При этом, вопреки аргументам АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», судом не ставились перед экспертом вопросы правого характера. Перед экспертом ставились бухгалтерские вопросы в части наличия или отсутствия задолженности одного юридического лица перед другим.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.