Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную при первоначальном рассмотрении дела
Суд апелляционной инстанции установил, что при имеющих место обстоятельствах оспариваемые требования ТФОМС Свердловской области, содержащиеся в акте выездной плановой комплексной проверки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению
В мае мы сообщали о том, что Центральная городская клиническая больница № 24, город Екатеринбург в суде доказала правомерность оплаты средств ОМС на текущий ремонт.
ТФОМС Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что по результатам проверки зафиксированы факты нецелевого использования заявителем средств ОМС в сумме 2 301 971 руб. израсходованных на капитальный ремонт.
ТФОМС считал, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным требование в части отнесения ремонтных работ на сумму 2 301 971 руб. к капитальному ремонту, указав в судебном акте, что проведенные работы относятся к текущему ремонту, а значит правомерно оплачены за счет ОМС.
Рассмотрев представленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что при имеющих место обстоятельствах оспариваемые требования ТФОМС содержащиеся в акте выездной плановой комплексной проверки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию, изложенную ТФОМС при первоначальном рассмотрении дела, которая была оценена судом первой инстанции и верно признана ошибочной.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.