Поликлиника проиграла суд по штрафам за нарушение диспансерного наблюдения

В Перми завершилось рассмотрение спора между городской клинической поликлиникой и региональным фондом обязательного медицинского страхования. Суд отказал Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника г. Перми» в удовлетворении требований о признании незаконными решений Территориального фонда ОМС и страховой компании «РЕСО-Мед» по вопросу наложения финансовых санкций за нарушения при организации диспансерного наблюдения.

Спор касался 186 случаев ведения пациентов с хроническими неинфекционными заболеваниями, в отношении которых страховая организация и ТФОМС выявили отсутствие необходимых процедур и документального подтверждения наблюдения. Общая сумма штрафа составила почти 68 тысяч рублей.

Инициатором разбирательства выступила сама поликлиника, которая попыталась оспорить выводы ТФОМС Пермского края, зафиксированные в заключении от 15 мая 2025 и решении комиссии фонда от 20 мая 2025 года.

Ответчиком по делу выступил Территориальный фонд ОМС Пермского края.

В качестве третьих лиц были привлечены Министерство здравоохранения региона и филиал страховой медицинской компании «РЕСО-Мед» в Пермском крае.

Интересы поликлиники в суде представляли три доверенных лица, включая юриста и медицинских работников.

Представители фонда и страховщика также участвовали в заседании, тогда как представители министерства здравоохранения не явились, будучи надлежащим образом извещёнными.

Суть претензий к медицинской организации заключалась в том, что в ходе экспертизы качества медицинской помощи, проведённой «РЕСО-Мед» в феврале 2025 года, были выявлены нарушения по 194 случаям диспансерного наблюдения.

В частности, у пациентов, состоящих на учёте по хроническим болезням, отсутствовали необходимые обследования, предусмотренные Приказом Минздрава России № 168н от 15 марта 2022 года.

Среди обязательных процедур — измерение артериального давления, веса, окружности талии, биохимический анализ крови, анализ мочи на альбуминурию, ЭКГ и Эхо-КГ. Кроме того, в медицинских картах пациентов не были обнаружены оформленные учётные карты формы № 030/у, либо они не заполнялись вовсе.

После обжалования поликлиникой первоначального заключения страховщика, ТФОМС провёл повторную экспертизу и подтвердил нарушения по 186 случаям из 194.

На этом основании фонду было рекомендовано применить штраф в размере 365 рублей за каждый случай, что в сумме дало около 68 тысяч рублей.

Поликлиника настаивала, что пациенты были проинформированы о необходимости проходить диспансерное наблюдение через колл-центр учреждения. В подтверждение своих слов она представила детализацию по звонкам и статистику использования телефонной линии за 2024 год. Однако суд указал, что эти данные не доказывают факт персонального информирования именно тех пациентов, в отношении которых были зафиксированы нарушения.

Также медицинская организация утверждала, что не должна нести ответственность, если пациенты отказались от наблюдения.

Тем не менее, никаких оформленных письменных отказов в медицинских картах представлено не было.

Суд в своём решении напомнил, что в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», как информированное согласие на медицинское вмешательство, так и отказ от него должны быть зафиксированы в письменной или электронной форме и включены в медицинскую документацию.

Диспансерное наблюдение, по мнению суда, является разновидностью медицинского вмешательства, а значит, его согласование или отказ от него требуют документального оформления.

Отсутствие таких документов лишает поликлинику возможности доказать, что нарушение произошло по вине пациента, а не учреждения.

Кроме того, суд отклонил довод о том, что штрафы не могут применяться, если медицинская организация не выставляла к оплате соответствующие случаи.

Суд сослался на ч. 8 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», согласно которой штрафы за неоказание или ненадлежащее оказание медпомощи уплачиваются независимо от выставления счетов.

Расчёт санкций производится исходя из подушевого норматива финансирования, установленного тарифным соглашением, а не от суммы конкретных услуг. Таким образом, даже если учреждение не выставило к оплате неоказанную помощь, оно всё равно несёт ответственность за нарушение обязательств по программе ОМС.

Особое внимание суд уделил правовой природе заключения эксперта ТФОМС. По мнению суда, такое заключение не является актом, порождающим юридические последствия: оно лишь выражает мнение специалиста и служит основанием для принятия решения комиссией фонда. Поэтому требование о признании именно заключения незаконным суд посчитал неподведомственным и прекратил производство по этой части иска.

В итоге суд полностью отказал поликлинике в удовлетворении требований и оставил в силе решение ТФОМС о наложении штрафа в размере 68 тысяч рублей.

Суд также возложил на учреждение расходы по уплате госпошлины.

Решение не вступило в законную силу.