Апелляционный суд увеличил компенсацию морального вреда пациенту

24.12.2025

Задержка в постановке диагноза, несвоевременное направление на дополнительное обследование или некорректная тактика ведения пациента могут напрямую повлиять на исход заболевания и качество жизни гражданина, что влечёт за собой не только физические, но и выраженные нравственные страдания — тревогу, страх, чувство неуверенности в будущем, утрату доверия к системе здравоохранения

В Белгородском областном суде 2 декабря 2025 года состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по гражданскому делу, связанному с защитой прав пациента в сфере здравоохранения. Истцом в данном деле выступил гражданин, обратившийся в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи со стороны учреждения здравоохранения — ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», выступавшего в качестве ответчика.

Основанием для обращения в суд послужили обстоятельства, при которых, по мнению истца, действия (или бездействие) медицинского персонала поликлиники привели к ухудшению его состояния здоровья, причинению физических и нравственных страданий, а также нарушению его конституционных прав на получение квалифицированной и своевременной медицинской помощи.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил факт наличия нарушений в организации оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика.

Суд пришёл к выводу, что в действиях медицинского учреждения имели место упущения, которые повлияли на здоровье пациента и повлекли за собой нравственные и физические страдания. Вместе с тем, суд счёл возможным удовлетворить исковые требования лишь частично — назначив компенсацию морального вреда в сумме, которую сам истец посчитал явно заниженной (5 000 рублей при запрошенной в 40 000 000 рублей) и не соответствующей тяжести перенесённых им последствий.

Данное решение было обжаловано истцом, который указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации, не учтя в полной мере характер и степень причинённых страданий, продолжительность негативных последствий для здоровья, а также степень вины медицинской организации.

Апелляционная инстанция, повторно изучив доказательства по делу, включая медицинскую документацию, заключения экспертов и показания свидетелей, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции. Суд отметил, что в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда должна быть соразмерна степени физических и нравственных страданий, испытанных потерпевшим, а также учитывать конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшего.

При этом суд подчеркнул, что ответственность за нарушения в сфере оказания медицинской помощи, повлёкшие за собой моральный вред, несёт медицинская организация как работодатель в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Анализируя обстоятельства дела, апелляционный суд признал, что суд первой инстанции не в полной мере оценил тяжесть последствий, наступивших для здоровья пациента в результате допущенных медицинской организацией нарушений.

Суд учёл, что задержка в постановке диагноза, несвоевременное направление на дополнительное обследование или некорректная тактика ведения пациента могут напрямую повлиять на исход заболевания и качество жизни гражданина, что влечёт за собой не только физические, но и выраженные нравственные страдания — тревогу, страх, чувство неуверенности в будущем, утрату доверия к системе здравоохранения. Все эти факторы, по мнению апелляционной инстанции, требовали более адекватной компенсации.

В результате Белгородский областной суд изменил решение суда первой инстанции и увеличил размер присуждённой компенсации морального вреда. При этом суд мотивировал своё решение необходимостью восстановления нарушенных прав истца в полном объёме и обеспечения справедливой компенсации, соответствующей принципам гражданского законодательства и практике Верховного Суда Российской Федерации.