Онкодиспансеру Приморья снижен только размер штрафа на 462 949 рублей

Суд вынес решение по спору между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Приморского края, в котором медицинская организация пыталась оспорить выводы комплексной проверки о нецелевом использовании средств ОМС на сумму свыше 3,6 млн рублей. Суд подтвердил правомерность большинства выводов фонда, однако существенно снизил размер штрафных санкций, признав их чрезмерными для социально значимого учреждения здравоохранения.

Поводом для судебного разбирательства стала выездная комплексная проверка, проведённая Территориальным фондом ОМС Приморского края на основании приказа от 24 июня 2025 года. Ревизия охватила период с 1 июля 2022 года по 30 июня 2025 года и была направлена на контроль использования средств, полученных онкологическим диспансером на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования.

По итогам проверки фонд зафиксировал нецелевое расходование средств ОМС на общую сумму 5 555 389 рублей, из которых медицинская организация оспорила в суде 3 659 604 рубля.

Среди выявленных нарушений фонд указал:

• выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц уволенному по сокращению работнику в размере 122 843 рублей;
• оплату ремонта и технического обслуживания шлагбаума на территории учреждения на сумму 43 392 рубля;
• расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта — газификаторов — в размере 112 800 рублей;
• оплату периодических медицинских осмотров сотрудников по договорам с ООО «Мой доктор» на сумму 3 226 369 рублей;
• аналогичные осмотры через Краевую клиническую психиатрическую больницу на 24 700 рублей;
• оплату осмотров врачом-психиатром-наркологом с химико-токсикологическими исследованиями для допуска к работе с наркотическими средствами на 129 500 рублей.

По результатам проверки учреждению было предложено возместить выявленные расходы и уплачен штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования.

Приморский краевой онкологический диспансер, частично признав требования фонда и перечислив в его бюджет 1 895 785 рублей, обратился в суд с заявлением о признании акта проверки незаконным в оставшейся части. Учреждение настаивало на том, что все оспоренные расходы отвечают требованиям Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи. Кроме того, диспансер просил снизить штрафные санкции до десятикратного размера, ссылаясь на их чрезмерность, отсутствие реального ущерба бюджету фонда и статус учреждения как социально значимого медицинского объекта.

Территориальный фонд, в свою очередь, возражал против удовлетворения требований, считая акт проверки законным и обоснованным, а доводы о снижении штрафа — несостоятельными.

Рассматривая каждый эпизод в отдельности, суд последовательно отверг доводы медицинской организации. По выплате уволенному работнику среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства суд указал, что данная выплата является гарантийной по статье 178 Трудового кодекса и не относится ни к заработной плате, ни к компенсационным или стимулирующим выплатам в понимании действующей системы оплаты труда. Согласно классификации операций сектора государственного управления, такие расходы отражаются по коду вида расходов 321 и подстатье 264 КОСГУ как пособия бывшим работникам, а не как расходы на оплату труда. Следовательно, они не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС.

По эпизоду со шлагбаумом суд констатировал, что данное устройство выполняет функцию ограничения несанкционированного проезда и распределения транспортных потоков, являясь элементом общей безопасности и благоустройства территории.

Эти расходы носят инфраструктурный характер и не могут быть отнесены на себестоимость единицы объёма медицинской помощи в системе ОМС.

Довод диспансера о том, что шлагбаум повышает безопасность пациентов, суд отклонил, отметив, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания помощи, правильность выбора методов диагностики и лечения, степень достижения запланированного результата, а не наличием ограждающих конструкций на территории.

При этом суд указал, что расходы на антитеррористическую защищённость объектов здравоохранения в соответствии с федеральным законодательством осуществляются за счёт бюджетных средств, а не средств ОМС.

Относительно страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта суд установил, что пункты 203 и 204 Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года, детализируют затраты на содержание недвижимого и движимого имущества, однако не включают затраты на страхование, за исключением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхование газификаторов в этот перечень не входит.

Наиболее значительный по сумме эпизод — периодические медицинские осмотры работников на общую сумму 3 380 569 рублей — суд также признал нецелевым расходом.

Суд подчеркнул, что статьи 212 и 214 Трудового кодекса прямо возлагают на работодателя обязанность организовывать медицинские осмотры за счёт собственных средств. Проведение осмотров персонала не является страховым случаем для оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств ОМС.

Территориальная программа ОМС предусматривает исключительно профилактические медицинские осмотры и диспансеризацию граждан, но не предварительные и периодические осмотры работников.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минздрава России за 2022, 2024 и 2025 годы, прямо указывающих, что территориальный норматив комплексных посещений для профилактических осмотров за счёт средств ОМС не включает объёмы обязательных осмотров работников, осуществляемых за счёт средств работодателя.

Психиатрические освидетельствования и осмотры наркологом для допуска к работе с наркотическими средствами суд также отнёс к обязательствам работодателя в сфере охраны труда, а не к реализации права граждан на бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере штрафа, суд пришёл к выводу о необходимости его снижения. Начисленный фондом штраф в размере 555 539 рублей, составляющий 10 процентов от общей суммы нецелевого использования, суд счёл несоразмерным.

Опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 июня 2009 года, и принцип пропорциональности государственного принуждения характеру совершённого правонарушения, суд снизил штраф в шесть раз — до 92 590 рублей.

Суд принял во внимание статус онкологического диспансера как социально значимого учреждения, обстоятельства выявленных нарушений и степень вины. Довод фонда о недопустимости снижения штрафа во избежание «понижения порога чувствительности» к нарушениям суд отклонил, указав, что несоизмеримо высокий штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности учреждения здравоохранения.

Итоговым решением суд признал недействительным акт проверки Территориального фонда ОМС Приморского края от 5 августа 2025 года исключительно в части штрафа на сумму 462 949 рублей.

В удовлетворении остальной части требований онкологическому диспансеру отказано. Кроме того, с фонда в пользу медицинской организации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.