Программа реализована, но имидж правосудия не изменился

ФЦП «Развитие судебной системы России на 2007-2012 гг.» оказала незначительное влияние на повышение доверия граждан к правосудию. К такому выводу пришли аудиторы Счетной палаты, проанализировавшие на коллегии ведомства результаты исполнения программы. Как сообщает пресс-служба СП со ссылкой на аудитора Сергея Мовчана, основные задачи программы, предусматривавшие создание условий для осуществления правосудия, обеспечения его доступности и независимости судей, были выполнены в полном объеме.

Львиная доля этих средств (83,6%) потрачена на строительство и реконструкцию зданий судов, а также на строительство и приобретение жилья для судей и работников аппаратов. Остальное — на мероприятия по информатизации судов, оснащение их техническими средствами охраны, создание электронного архива.

Но при этом не был достигнут ни один из целевых индикаторов, позволяющих оценить отношение общества к судебной системе, отмечают в Счетной палате. Например, ожидалось, что доля граждан, доверяющих органам правосудия, по окончании реализации программы достигнет 50% , но в итоге этот показатель остановился на уровне 31%. Столько же граждан не доверяют судам (планировалось сократить этот показатель до 6%). Треть россиян считают работу судов неудовлетворительной, и почти половина жалуются на нехватку информации о деятельности судебной системы (ожидаемый показатель — 6 и 5% соответственно). Хотя по другим параметрам план выполнен: например, количество дел, рассмотренных с нарушением сроков, удалось довести до 6,5% при плане 5%.

Мовчан объясняет такой результат недофинансированием мероприятий по информатизации судов общей юрисдикции и недостаточно активным сотрудничеством их с общественными организациями и СМИ. Представитель судебного департамента при Верховном суде (выступал основным распорядителем средств ФЦП) в пятницу не отвечал на звонки.

В самом Верховном суде отмечают, что материальное обеспечение судов имеет лишь косвенное отношение к имиджу правосудия. «ФЦП — важнейший институт совершенствования судебной системы, но это не панацея в части формирования отношения граждан к судебной системе в целом, — говорит представитель ВС Павел Одинцов. — На уровень доверия к правосудию влияет огромное количество факторов, таких как уровень общего социально-экономического развития, наличие в обществе устойчивых исторически обусловленных стереотипов, использование судебной темы в конъюнктурных целях, в том числе и по резонансным делам, объективные недостатки самой системы ».

О каком доверии может идти речь, если оправдательные приговоры в практике наших судов составляют полпроцента, в то время как нормальная мировая практика — 20-40%, недоумевает адвокат Вадим Прохоров. Обвинительный уклон российских судов очевиден, а за деньги доверия не купишь.

Источник: Суды обновили, а доверия нет

Текстовая версия

Эффективное демократичное государство однозначно заинтересовано в деятельности правосудия. Потому что именно судебная система призвана разрешать споры по тем правоотношениям, которые возникают в обществе и регулировать эти правоотношения в соответствии с законодательством. Поэтому государство финансирует судебную систему. В том числе была реализована федеральная целевая программа, связанная с правосудием. Но результаты ее получаются плачевными.

Планируемый уровень доверия к судам - 50 % не был достигнут. Судам доверяет лишь 31 % опрошенных граждан. Правда, у меня возникает закономерный вопрос: из этих 31 % граждан - кто из них участвовал в реальных судебных процессах?

Потому что то, что у нас показывают на телевидении про судопроизводство – это мыльные оперы. Реальная судебная система отличается от того, что показывается нам с российских экранов.

Я думаю, что деятельность правосудия должна меняться, прежде всего, за счет публикации судебных постановлений судов общей юрисдикции, как это делается в арбитражных судах. Там все доступно.

В судах общей юрисдикции, на сайтах найти информацию крайне тяжело, фактически невозможно. Она выставляется с огромным запаздыванием.

И объединение Арбитражного и Верховного суда, скорее всего, на корню загубит доступ к судебным постановлением. А судебные постановления – это квинтэссенция деятельности суда. Это изложение на бумаге внутреннего убеждения судей по рассмотренному делу.

Граждане должны иметь доступ к судебным постановлениям и право комментировать их. Может быть, не на сайтах суда, где – то в рамках социальных сетей, но обратная связь должна быть. Иначе судебную систему мы не заставим функционировать в интересах граждан, а не в интересах государства.

Владимир Путин уже говорил о том, что если судья хочет быть независимым, он может им быть. Никаких препятствий для этого нет. Поэтому нужно судейское сообщество мотивировать, в том числе, через открытость судебных постановлений, чтобы было все понятно - чем руководствовался суд при вынесении судебного решения.

Это нужно обществу, это нужно гражданам, а в конечном итоге и государству, чтобы оно было эффективным.

Будет эффективным, демократичным государство, повысятся результаты экономической деятельности граждан, это даст повышение валового внутреннего продукта. Все взаимосвязано.