Судебная коллегия подтвердила обоснованность возложения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы на истца

Совсем недавно я приводил пример о том, что в судебном процессе, вытекающем из оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, медицинская организация должна быть готова к тому, что ей придется первоначально нести расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, даже если и не она заявила ходатайство о ее проведении.

И у меня не было ни тени сомнения в отношении такой правовой позиции суда , а теперь появилась.

Откуда?

Из другого судебного решения!

Истец обратилась с иском к двум учреждениям здравоохранения о защите прав потребителя, просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в 1 000 000 рублей из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи.

По ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой суд возложил на истца.

Женщина подала частную жалобу, ссылалась на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, который возлагает на исполнителя обязанность проводить экспертизу качества услуг. Просила определение отменить.

Что решил суд?

Судебная коллегия сослалась на то, что согласно нормам ГПК РФ оплата экспертизы подлежит возложению на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” в данном случае не применим, так как не регулирует вопросы распределения процессуальных издержек и оставил в силе определение суда.

Какие выводы?

Если ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлено истцом , медицинская организация должна делать акцент на применении норм процессуального права в части обоснования возложения оплаты на инициатора экспертизы.

А что вы думаете по этому поводу? Почему у судов такая противоречивая практика возложения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы?