Стоматология №9 Волгограда компенсирует более 100 000 рублей за лечение зуба

12.03.2020 00:51
576

Некачественное пломбирование при кариесе привело к развитию невропатии у пациентки – суд взыскал возмещение имущественного и морального вреда, судебные расходы

Женщина обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных некачественным лечением.

В обоснование своих требований она указала, что обратилась в стоматологию для лечения кариеса. В ходе лечения проведена анестезия, что вызвало онемение нижней половины лица. После этого была поставлена пломба, сделан рентгеновский снимок, и поставлена постоянная пломба. На следующий день и далее онемение не прошло, поэтому пациентка обратилась к врачу-невропатологу, однако назначенное им лечение не помогло, и состояние ухудшилось – появились стреляющие боли и отечность, в связи с чем стоматологом принято решение удалить пломбу. В процессе удаления пломбы и последующего обследования (рентген, КТ) выявлено, что проникновение пломбировочного материала в нижнечелюстной канал уже не подвергается лечению, и на момент рассмотрения спора наблюдается вызванная этим асимметрия лица, стреляющие боли в области нижней челюсти, частые головные боли, трудности с контролем пищи во рту при её приеме, онемение части лица, вследствие чего истица не может контролировать слюнотечение. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в её пользу средства, потраченные на некачественное лечение, в сумме 2 648 рублей и компенсировать причиненный ей моральный вред на сумму 500 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащим образом не установлена вина стоматологии и последствия данного лечения.

В материалы дела представлено заключение прокурора, который высказался о возможности частичного удовлетворения иска. Для установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и выводы экспертов, суд установил:

  • в части диагностики и лечения зубов медицинская помощь частично не соответствовала положениям действующих клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба и диагнозе болезни периапикальных тканей;
  • в оказании медицинской помощи имелись следующие дефекты и их последствия: при диагностике не выполнена рентгенография зуба и не установлена форма корневого канала, при лечении зуба не выполнена механическая обработка корневых каналов, метод определения рабочей длины корневых каналов не описан и длина не указана, применено чрезмерно большое количество пломбировочного материала, что привело к выведению этого материала за верхушку корней и его попаданию в просвет нижнечелюстного канала;
  • дефекты в оказании медицинской помощи привели к невропатии нижнечелюстного нерва, то есть между указанными выше недостатками в оказанной медицинской помощи имеется причинно-следственная связь с возникновением невропатии нижнечелюстного нерва у пациентки;
  • лечение указанного 36 зуба у истицы произведено некачественно и вызвало вредные последствия, связанные с нарушением здоровья истицы, причинив невропатию нижнечелюстного нерва;
  • на основании Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), следовательно, истица имеет право на возврат внесённых ей уплаченных за лечение зуба денежных средств в сумме 2 648 рублей, которая не оспаривается ответчиком;
  • моральный вред, причиненный потребителю некачественно оказанной услугой, возмещается по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 1101 ГК РФ, его размер не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и обоснованности;
  • в соответствии со ст.103 и ст.96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возмещаются эксперту проигравшей процесс стороной.

С учетом изложенных выше выводов, суд принял решение удовлетворить требования истицы в части, и взыскать в ее пользу 102 648 рублей, из которых 2 648 рублей стоимости стоматологических услуг и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Дополнительно с ответчика взыскано 58 060 рублей на оплату расходов по производству судебно-медицинской экспертизы.

Решение в законную силу не вступило.

Комментарии:

Комментарии для сайта Cackle