Истец, мать которого подменили в Грачевском роддоме Оренбургской области 56 лет назад, потребовал от бюджета компенсации морального вреда
В Тверской районный суд города Москвы обратился мужчина с иском к Министерству финансов РФ, Министерству здравоохранения РФ, Министерству финансов Оренбургской области, Министерству здравоохранения Оренбургской области, ГБУЗ «Грачевская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что его мать не является дочерью своих родителей, поскольку в 1964 году ее подменили в роддоме на другого ребенка. В связи с тем, что истец и его мать лишены биологической родной семьи, мужчина получил психологическую и моральную травму, поскольку данные обстоятельства способствовали созданию негативной психоэмоциональной обстановки в семье.
Ответчики иск не признали, возражали против его удовлетворения.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил:
- в Грачевском роддоме Оренбургской области в 1964 году родились две девочки (одна из которых в будущем стала матерью истца), на которых были выданы свидетельства о рождении с указанием матери и отца;
- в семье истца рано возникли подозрения о том, что его мать не приходится родной дочерью своим родителям, в связи с чем в семье сложились тяжелые отношения – поскольку ее считали не родной, постоянно попрекали в этом и унижали;
- подмена детей в роддоме была обнаружена в марте 2019 года, спустя 53 года после рождения матери истца, в результате проведения ДНК-исследования – иными словами, в 2019 году истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в подмене ребенка в 1964 году;
- согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки;
- суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда;
- если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ);
- перечень актов, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, содержится в п.4 вышеуказанного постановления;
- возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 03.08.1992 на территории РФ сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, а впоследствии – с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.1996 № 44-О);
- все акты, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, изданы и вступили в силу после 17.10.1964 – момента подмены детей;
- доводы о том, что истец продолжает в настоящее время испытывать моральные страдания вследствие причинения ему в 1964 году морального вреда, а потому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку требования истца не основаны на законе;
- руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие соответствующих правовых норм.
На основании вышеизложенных выводов, суд решил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Решение в законную силу не вступило. Истец подал апелляционную жалобу в Московский городской суд.
