Право-мед.ру
Диагностические мероприятия — от клинических анализов крови до МРТ головного мозга, консультаций офтальмолога, оториноларинголога и ревматолога — соответствовали диагнозу
В августе 2026 года Московский районный суд Санкт-Петербурга поставил точку в споре, который тянулся без малого два года: пациент городской поликлиники № 51 пытался взыскать с медицинского учреждения компенсацию морального вреда, расходы на платную реабилитацию и оплату независимой экспертизы. Суммарно речь шла почти о пятистах пяти тысячах рублей.
Истец обратился в поликлинику 14 августа 2019 года с жалобами на постоянные локальные головные боли. Врач-невролог поставил диагноз «неврит лицевого нерва слева» в сочетании с дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника. В течение последующих недель пациент неоднократно приходил на приём, диагноз подтверждался, назначалась терапия. В конце сентября того же года, не увидев выраженной положительной динамики, мужчина получил направление на консультацию в Национальный медицинский исследовательский центр, где ему уточнили формулировку: невропатия лицевого нерва, или паралич Белла. Рекомендации сводились к медикаментозной терапии, физиотерапии, тейпированию, иглорефлексотерапии и лечебной физкультуре по месту жительства.
По версии истца, с момента первичного обращения и вплоть до октября 2021 года поликлиника не провела ему необходимых исследований и реабилитационных мероприятий. Мужчина утверждал, что был вынужден за свой счёт оплачивать массаж лица, сеансы иглорефлексотерапии, импульсную электротерапию. В подтверждение своей позиции он представил заключение Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от сентября 2022 года, в котором эксперт указал на ненадлежащее качество оказанной помощи и наличие причинно-следственной связи между действиями поликлиники и ухудшением состояния пациента.
На этом основании истец просил взыскать 300 000 рублей компенсации морального вреда, 27 000 рублей за экспертизу и 178 100 рублей за платные восстановительные процедуры.
Ответчик — СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 51» — иск не признал. Представитель учреждения указал, что медицинская помощь оказывалась в полном соответствии с действовавшим на тот момент Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утверждённым приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 926н.
Клинические рекомендации по лечению неврита лицевого нерва в рассматриваемый период отсутствовали, поэтому врачи руководствовались стандартами первичной медико-санитарной помощи и сложившейся клинической практикой. Кроме того, поликлиника оформляла пациенту направления на восстановительное лечение в стационар и на консультации в профильные центры.
Суд назначил судебную комиссионную медицинскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга.
Заключение от 30 июня 2026 года стало центральным доказательством по делу. Экспертная комиссия, в состав которой входил врач-невролог, провела очное обследование истца и изучила всю медицинскую документацию.
Вывод оказался однозначным: дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Диагностические мероприятия — от клинических анализов крови до МРТ головного мозга, консультаций офтальмолога, оториноларинголога и ревматолога — соответствовали диагнозу. Лечебные назначения включали глюкокортикостероиды, нестероидные противовоспалительные препараты, антихолинэстеразные средства, сосудистые и нейротропные препараты, витамины группы В, физиотерапию в виде лазеротерапии и УВЧ.
Пациент был направлен в дневной стационар, ему дважды выдавались направления в Николаевскую больницу для прохождения реабилитации.
Эксперты отдельно отметили, что сохраняющиеся у пациента последствия неврита лицевого нерва с развитием контрактуры мимических мышц обусловлены индивидуальным характером течения заболевания, а не какими-либо упущениями со стороны поликлиники. Причинно-следственная связь между действиями медицинского учреждения и ухудшением состояния здоровья отсутствует. Что касается платных процедур в период с декабря 2022 по февраль 2025 года, то в медицинской документации поликлиники не имеется рекомендаций по назначению иглорефлексотерапии и массажа лица именно в этот период, а значит, их оплата на коммерческой основе могла быть обусловлена личным желанием пациента.
Отдельного внимания заслуживает то, как суд оценил заключение независимой экспертизы, представленной истцом. Документ был отклонён по двум основаниям. Во-первых, эксперт, подписавший заключение, не обладал сертификатом или свидетельством об аккредитации по специальности «Неврология», то есть не имел профильных специальных познаний.
Во-вторых, в выводах содержалась ссылка на приказ Минздрава от 24 декабря 2012 года № 1497н об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражениях лицевого нерва, однако действие этого документа распространяется исключительно на стационарные условия, тогда как истец получал помощь амбулаторно.
Суд также учёл результаты ведомственной проверки, проведённой администрацией Московского района в декабре 2025 года, и заключение врачебной комиссии самой поликлиники, которые подтвердили надлежащее качество оказанной помощи.
Довод истца о том, что он не смог попасть на госпитализацию в Николаевскую больницу из-за перепрофилирования учреждения в период пандемии, суд счёл несостоятельным: ничто не мешало пациенту обратиться за направлением в иной стационар.
В итоге суд пришёл к выводу, что истец не доказал ни факта противоправности поведения ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями поликлиники и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, закреплённая статьёй 1064 Гражданского кодекса, была опровергнута совокупностью представленных ответчиком доказательств. В иске отказано в полном объёме.
